Гражданский кодекс часть 1

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> Гайдукова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Галактика», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административного органа в лице руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> Гайдуков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы представитель административного органа указал, что Управлением, на основании приказа «О проведении внеплановой документарной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «Галактика» установлено, что ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием: ООО «Галактика» получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности связанной с судоремонтными и судостроительными работами на акватории <адрес> (порт Астрахань) в границах внутренних морских вод РФ по адресу: <адрес>, пл. Артема Сергеева, <адрес> А, с учетом устранения нарушений установленных в п.2 Акта проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) соблюдения требований законодательства в области окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Отделом по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления в отдел государственной экспертизы и нормирования Управления был сделан запрос о наличии у ООО «Галактика» положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающие осуществление вышеуказанной деятельности.

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственной экспертизы и нормирования Управления, положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающие осуществление деятельности, связанной с судоремонтными и судостроительными работами на акватории <адрес> (порт Астрахань) в границах внутренних морских вод РФ по адресу: <адрес>, пл. Артема Сергеева, <адрес> А, отсутствует. На основании вышеизложенного, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, что ДД.ММ.ГГГГ образовало состав административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства».

Таким образом, по мнению представителя административного органа юридическим лицом не приняты своевременные меры по выполнению в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона «О внутренних морских водах» и Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Как указывает представитель административного органа, законодатель дает понять, что государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия. То есть законодатель в данном случае разделяетгосударственную экологическую экспертизу на два объекта: 1) объект - документы, планирующие деятельность, которая распространяется на период строительства и ввода в эксплуатацию, и 2) объект - собственно саму деятельность, т.е. эксплуатацию объекта, на что указывает абзац 2 п. 2 ст. 34 ФЗ Внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, осуществление любого вида деятельности только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель юридического лица Еремин А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе",экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе", результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе", положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым ООО «Галактика» предписано получить заключение государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности, связанной с судоремонтными и судостроительными работами на акватории реки Волга (порт Астрахань), с установлением срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания.

Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В соблюдение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей была проверена законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием: ООО «Галактика» получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности связанной с судоремонтными и судостроительными работами на акватории <адрес> (порт Астрахань) в границах внутренних морских вод РФ по адресу: <адрес>, пл. Артема Сергеева, <адрес> А, с учетом устранения нарушений установленных в п.2 Акта проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) соблюдения требований законодательства в области окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу мировым судьей было установлено, что ООО «Галактика» не ведет какой-либо деятельности по своему юридическому адресу, что нашло подтверждение договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не планирует в ближайшее время вести какую-либо хозяйственную или иную деятельность на внутренних морских водах и в территориальном море.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что осуществляемая ООО «Галактика» деятельность к объектам экологической экспертизы не относиться, поскольку государственная экологическая экспертиза проводится в отношении планируемой деятельности, до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы. В свою очередь осуществляемая юридическим лицом судоремонтная и судостроительная деятельность не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.

Нарушений мировым судьей требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лицаУправления Росприроднадзора по <адрес> о совершении ООО «Галактика» административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является не основанном на законе.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Галактика» события административного правонарушения, и как следствие является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не найдено, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Галактика», без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Галактика» - оставить без изменения, а жалобу - руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> Гайдукова А.А., без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов