Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго России на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области С.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Минэнерго России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратилось в суд с жалобой, указав, что при проведении проверки ГИТ в Пензенской области и составления в рамках данной проверки акта, протокола, определения и постановления был допущен ряд нарушений законодательства, а именно: заявитель не был уведомлен о начале проведения внеплановой проверки, дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Внеплановая, выездная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленных заявителю документах, отсутствуют доказательства о его извещении в установленном порядке о начале проверки по его официальному адресу местонахождения: <адрес> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ уведомил Тамбовский филиал предприятия о назначении даты ознакомления с результатами проверки на ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие, как юридическое лицо, в отношении которого проводится проверка, о времени ознакомления с результатами проверки - ДД.ММ.ГГГГ уведомлено не было. Уведомление Тамбовского филиала не может считаться надлежащим уведомлением юридического лица, т.к. филиал не обладает необходимыми полномочиями, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни Филиал, ни его директор не обладали необходимыми полномочиями на участие в рассматриваемой внеплановой проверке в качестве полномочного представителя Предприятия. Кроме того, в акте проверки не указана дата и время проведения проверки, указанный в акте начальник команды № филиала ФИО1, также не обладал соответствующими полномочиями на представительство предприятия, как юридического лица, в отношении которого проводится проверка. Учитывая данное обстоятельство, данный протокол, определение и постановление были составлены без надлежащего уведомления заявителя, в связи с чем являются недопустимыми, недостоверными доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства. Кроме того, протокол, определение и постановление составлены не уполномоченным лицом, непосредственно не участвовавшим в проведении проверки. Полагают, что процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в данном случае является единым процессом и не может осуществляться разными должностными лицами. Кроме того, ГИТ известил заявителя о проведенной проверке, составленных документах, в установленном законом порядке, по юридическому адресу местонахождения ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что это повлекло существенное нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области С.№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФГУП Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО2 (доверенность в деле) поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление №-ПВ/348/6/12 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указав, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, что является существенным недостатком.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле), возражала против удовлетворения жалобы, указав, что на ознакомление с результатами проверки явился представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России К. действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором предприятия Б. Представителю были выданы акт проверки и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг., однако, представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. Ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. В связи с чем считает, что установленный законодательством процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России нарушен не был. Кроме того, считает, довод представителя заявителя, что дело возбуждено и рассмотрено не уполномоченным лицом, ошибочным. Факт не извещения юридического лица о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГг. не отрицала. Просила оставить обжалуемое постановление - без изменения, жалобу ФГУП Ведомственная охрана» Минэнерго России - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением должностного лица №-№ от ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Вместе, обжалуемое постановление №-№ в отношении ООО "ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Данных об извещении законного представителя юридического лица по адресу: <адрес> именно на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесенное постановление о назначении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России административного наказания не может быть признано законным, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, и по этому основанию подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде допущенных существенных процессуальных нарушений не позволило должностному лицу ГИТ в Пензенской области С. в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом известить законного представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – генерального директора Б.. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тщательно исследовать доказательства по делу, проверить доводы жалобы, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении - возвратить в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина