Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Жолобова Т.А., при секретаре Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Агропромтехника» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 23.03.2018 г. директор АО «Агропромтехника» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и вины как обязательного признака состава административного правонарушения, считает его незаконным.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено представление документов по уведомлению, а также не установлен срок для представления подлинников документов на ознакомление налоговому органу.

Письмо ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 – это разъяснение, которое не является нормативным актом, поскольку не содержит правовых норм, в нем нет общих правил, которые конкретизировали бы положения закона, поэтому данные письма не подлежат оспариванию, как нормативные правовые акты.

Вышеуказанным письмом рекомендуется за необеспечение ознакомления с оригиналами необходимых документов составлять акт соответствующей формы. Однако, данный акт налоговым органом не составлялся, следовательно, им нарушен процессуальный порядок.

Все унифицированные формы документов, предусмотренные НК РФ, и используемые налоговыми органами, утверждены приказом ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@, форма уведомления о необходимости ознакомления с оригиналами документов в данном приказе отсутствует.

Следовательно, выводы налогового органа и суда не соответствуют положениям п. 1 ст. 19.4 КоАП РФ: факт неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Также отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Налоговый орган перед выставлением уведомления об ознакомлении с документами № 25-40/63 от 25.12.2017 г. вручил требование о предоставлении документов № 25-40/39006 от 21.12.2017 г. по ст. 93 НК РФ, которое содержало перечень документов, аналогичных уведомлению. При этом, данное требование выставлено в соответствии с действующим законодательством со ссылкой на ст. 93 НК РФ.

АО «Агропромтехника» в ответ на требование в установленный законодательством срок – 29.01.2018 г. представило заверенные копии документов на 369 л.

Отдав оригиналы документов налоговому органу по незаконному уведомлению, налогоплательщик был бы лишен возможности исполнить законное требование налогового органа и был бы привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. Кроме того, требование имеет дату более раннюю, чем уведомление, следовательно, его исполнение носило приоритетный характер.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Костин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО2, ФИО3, лицо, составившее административный протокол – главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Кирову ФИО4 в судебном заседании поддерживали доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, согласно которых жалоба является необоснованной, просят постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно поясняли, что проверка в отношении АО «Агропромтехника» продолжается, при этом запрашиваемые подлинники документов предоставлены не в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пп.6 п.2 ст. 23 НКРФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

В соответствии с п. 12 ст. 89 НКРФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НКРФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НКРФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.09.2017) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Так, в ходе разбирательства по делу установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Акционерного общества «Агропромтехника», назначенной решением № 25-40/63 от 19.12.2017 г., 19.12.2017 ИФНС России по городу Кирову в АО «Агропромтехника» направлено уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

АО «Агропромтехника» представило ходатайство от 19.12.2017 исх. № 1535 (вх. от 20.12.2017 № 095950) о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ.

ИФНС России по городу Кирову в адрес АО «Агропромтехника» направило уведомление от 21.12.2017 № 25-40/19 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа по правилам проведения выездных налоговых проверок.

ИФНС России по городу Кирову 25.12.2017 в адрес АО «Агропромтехника» повторно направлено уведомление № 25-40/63 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в котором сообщается о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов в срок не позднее 15.01.2018. Уведомление направлено налогоплательщику по ТКС, получено АО «Агропромтехника» 25.12.2017, что подтверждается Извещением о получении электронного документа, подтверждением даты отправки от 25.12.2017. В нарушение действующего законодательства, АО «Агропромтехника» запрашиваемые документы в установленный срок не представило, тем самым налогоплательщик не обеспечил возможность ознакомления с оригиналами документов в ходе налоговой проверки.

Указанное административное правонарушение квалифицировано мировым судьей как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влекущее ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018 г.;

решением № 25-40/63 от 19.12.2017 г. о проведении выездной налоговой проверки;

уведомлением № 25-40/63 от 19.12.2017 г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов;

извещениями о получении электронного документа;

подтверждением об отправке;

уведомлением № 25-40/63/А о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2018 г.;

почтовым реестром на отправку документов; выпиской из ЕГРЮЛ;

ходатайством о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа;

уведомлением о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа № 25-40/19 от 21.12.2017 г.;

сопроводительным письмом № 77 от 29.01.2018 г. о направлении документов.

Таким образом, директором АО «Агропромтехника» ФИО1 в полном объеме и в установленный срок не исполнены законные требования должностного лица ИФНС России по г. Кирову в рамках осуществления деятельности по государственному контролю и надзору за исполнением законодательства о налогах и сборах, чем нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительный директор АО «Агропромтехника» ФИО1, являясь руководителем – должностным лицом юридического лица, не исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности, зная о проведении проверки и о требовании обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, по месту нахождения налогового органа, от участия в проверке самоустранилась и исполнение подчиненными работниками законного требования должностного лица инспекции ФНС России по г.Кирову не обеспечила, тем самым совершив неповиновение.

Факт совершения административного правонарушения директором АО «Агропромтехника» ФИО1 полностью подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Должностное лицо административной ответственности подлежит только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в умышленном невыполнении требований должностного лица ИФНС России по г. Кирову, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в непредставлении в установленный срок истребованной информации в виде оригиналов документов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что уведомление ИФНС по г. Кирову не подлежало исполнению, как не являющееся обязательным для исполнения налогоплательщиком требованием о предоставлении подлинников документов, основаны на неверном толковании закона. Аргументы жалобы о неисполнимости уведомления в связи с тем, что предоставление подлинников документов повлекло бы невозможность исполнения требования от 21.12.2017 г. о предоставлении копий документов, суд расценивает как субъективное мнение, не обосновывающее уважительность причин неисполнения уведомления. Более того, перечни запрашиваемых документов, изложенные в требовании от 21.12.2017 г. (в копиях) со сроком исполнения до 25.01.2018 г. и в уведомлении от 25.12.2017 г. (в подлинниках) со сроком исполнения до 15.01.2018 г., отличаются по своему содержанию.

По мнению суда, все изложенные в жалобе ФИО1 доводы, были предметом проверки мировым судьей и отклонены, как несостоятельные. Аргументированное суждение мирового судьи по данному вопросу изложено в тексте судебного постановления. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы об отсутствии вины следует расценивать как способ уклонения от ответственности, предусмотренной законом. О незаконности неисполнения в установленный срок Уведомления от 25.12.2017 г. № 25-40/63 ФИО1 была осведомлена, что следует из текста Уведомления, содержащего разъяснение правового последствия в виде административной ответственности за уклонение от обязанности.

При таких обстоятельствах, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является минимальным справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского с удебного района г. Кирова Кировской области от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора АО «Агропромтехника» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Т.А. Жолобова