Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности Васильченко <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО1 от 18 января 2021г. № 051/04/14.31-36/2021 должностное лицо – начальник Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности Васильченко Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник Дибаева С.Е. в интересах Васильченко Н.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что послужившее основанием для привлечения Васильченко Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и, как следствие, вынесения оспариваемого постановления, решение Мурманского УФАС России от 21 февраля 2020г. № 05-06-466/2019-578 отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 ноября 2020г. Указанным выше судебным актом факт нарушения антимонопольного законодательства ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии, и, соответственно, начальником Управления по СЗФО Васильченко Н.С. не был установлен. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч1 ст. 14.31 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административного правонарушении было нарушено право Васильченко Н.С. на защиту, поскольку за все время производства по делу, он не был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела. Уведомления, направленные Васильченко Н.С. по месту работы, не являются надлежащим извещением физического лица в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, Управлением по СЗФО официально переведено на удаленный режим работы, в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, поэтому не все входящие письма, поступившие в адрес электронной почты Управления по СЗФО, рассматриваются лично Васильченко Н.С. Относительно фактических обстоятельств дела указала, что согласно сложившейся судебной практике не признается злоупотреблением доминирующим положением не согласие с условиями договора, если разногласия можно урегулировать в рамках преддоговорного спора. Не достижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление прав, а наличие между сторонами договора разногласий является основанием для их урегулирования в судебном порядке в рамках преддоговорного спора. ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии не является единственным исполнителем услуг на рассматриваемом товарном рынке, цена предложенная предприятием для оказания слуг по охране объектов АО «<данные изъяты>» была ниже цены, предложенной конкурентом Предприятия – ФГКУ «<данные изъяты>». Ценообразование в рамках рассматриваемого товарного рынка является свободным и определяется, в том числе, исходя из издержек и желаемой прибыли, на которую при нормальном функционировании рынка, а также оказания качественных услуг вправе рассчитывать любая коммерческая организация. Уменьшение цены в соответствии с решением и предписанием антимонопольного органа поставит Предприятие в невыгодное материальное положение и станет причиной получения убытков коммерческой организацией. Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушение, в именно постановление вынесено без надлежащего извещения Васильчеко Н.С., поскольку уведомление о дате рассмотрения дела было направлено по факсу по месту работы, однако работники Управления были переведены на дистанционную работу, в связи с чем уведомление получено не было, по месту жительства либо иным способом он не извещался. С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильченко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Дибаева С.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, по основаниям изложенным в ней.

Представитель административного органа УФАС по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ)

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения заявления АО «<данные изъяты>» и материалов, представленных прокуратурой, приказом Мурманского УФАС России от 17 июня 2019г. № 37 в отношении ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии возбуждено дело № 051/01/10-466/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что 5 марта 2018г. между АО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии в лице Управления по СЗФО ЦООП ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии был заключен договор об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «<данные изъяты>» №, сроком действия по 1 апреля 2019г.

Стоимость охранных услуг ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по данному договору составила <данные изъяты> рублей (с НДС) в год или <данные изъяты> рублей (с НДС) в месяц за 9 суточных постов охраны.

Пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели возможность изменения в 2019 году стоимость услуг, по согласованию сторон, в зависимости от уровня инфляции цен в Российской Федерации на товары и услуги.

14 ноября 2018г. путем подписания дополнительного соглашения № 3 к договору, стороны договорились о соразмерном увеличении или уменьшении стоимости договора в случае, если органами государственной власти РФ, субъектов РФ будут введены, отменены или изменены налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат исполнителя по договору.

22 февраля 2019г. ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии своим письмом представило в адрес АО «<данные изъяты>» калькуляцию стоимости оказываемых услуг на 2019 год, согласно которой стоимость услуг составила <данные изъяты> рубля (с НДС) в месяц за 9 постов охраны. Таким образом, увеличение стоимости услуг в 2019 году составило 41% по сравнению с 2018 годом. Какое-либо обоснование увеличения стоимости услуг представлено не было.

В результате проведенного исследования состояния конкурентной среды рынка услуг по охране промышленных объектов и территорий в границах Мурманской области, которым в установленном порядке присвоены категории «С» (средняя) и «В» (высокая) с целью обеспечения их антитеррористической защищенности, было установлено, что в 2018 году – первом полугодии 2019 года ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии в лице филиала – ЦООП – занимало доминирующее положение на указанном товарном рынке с долей более 50%, поскольку являлось единственным хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим оказание охранных услуг для данной категории потребителей.

В ответ на предложение АО «<данные изъяты>» о готовности согласовать стоимость охранных услуг на 2019 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии в письме от 12 марта 2019г. № 04/907 указало, что за предложенную сумму готово оказывать услуги охраны, но при условии сокращения суточных постов охраны до 7, либо за <данные изъяты> рублей в месяц обеспечить выставление всего 3 суточных постов.

Учитывая, что АО «<данные изъяты>» включено в перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса, относится к числу предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли РФ, является головным исполнителем заданий государственного оборонного заказа, на территории предприятия осуществляется стоянка и ремонт плавсредств с ядерными энергетическими установками, а также учитывая, что предприятию присвоена категория «С» (средняя), составлен и утвержден паспорт безопасности объекта (территории) промышленности с выработкой необходимых мер достаточных для противодействия террористической угрозе, в связи с чем АО «<данные изъяты>» безальтернативно подлежит охране войсками национальной гвардии Российской Федерации или организацией, находящейся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учётом изложенного, АО «<данные изъяты>» вынуждено было заключить с договор с ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «<данные изъяты>» № за период с 1 мая 2019г. по 30 апреля 2020г. путем организации 9 суточных постов. При этом стороны согласовали поэтапное увеличение стоимости услуг ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии: в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 стоимость оказываемых услуг была предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей в месяц (в том числе НДС), в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 – <данные изъяты> рублей в месяц, в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 – <данные изъяты> рублей в месяц, в период с 01.01.2020 по 31.04.2020 – <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, данный договор в редакции от 10 апреля 2019г. содержал условие о пересмотре стоимости услуг путем оформления дополнительного соглашения к договору, в случае выявления Мурманским УФАС России факта установления ФГУК «<данные изъяты>» Росгвардии необоснованно завышенной стоимости охранных услуг (пункт 3 договора).

13 августа 2019г. в процессе рассмотрения дела № 051/01/10-466/2019 АО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии заключили дополнительное соглашение № 01 к договору от 10 апреля 2019г., по условиям которого стороны пересмотрели стоимость охранных услуг без изменения количества выставляемых постов охраны, в результате чего, повышение стоимости охранных услуг происходило в три этапа, и на период с 01.11.2019 по 30.04.2020 составила <данные изъяты> рублей в месяц (в том числе НДС).

Таким образом, максимальный рост стоимости услуг ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по охране объектов АО «<данные изъяты>» в рамках договора №, с учетом внесенных изменений с 01.11.2019, по сравнению со стоимостью услуг, применявшейся в 2018 году, составил 28,5%.

Кроме того, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела была исследована смета расходов на оказание услуг по охране объектов АО «<данные изъяты>» по договору от 10 апреля 2019г. на 2019год, которая предусматривает затраты на работную плату исходя из штатной численности работников в количестве 65,8 единиц, тогда как, согласно представленной выписке из штатного расписания на период с 01.04.2019 команда военизированной охраны № 4 (для охраны объектов АО «<данные изъяты>») включает 61 штатную единицу, а фактически – для исполнения обязательств по охране объектов АО «<данные изъяты>» было привлечено 38 человек. При этом, несовпадение штатной численности было обусловлено применением при расчете стоимости услуг охраны нормы штатной численности – 7,2 единицы на 1 круглосуточный пост в соответствии с пунктом 8 Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22 июня 2009г. № 517. Однако данный документ в настоящее время не применяется, поскольку утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 августа 2018г. № 909, вместе с тем, ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии продолжило применять указанную норму штатной численности, закрепив ее в своих внутренних локальных актах.

При этом Методика формирования стоимости услуг ЦООП (филиал) ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии, утвержденная Приказом ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии от 20 апреля 2017г. № 160, обязывает последнего при формировании стоимости своих услуг использовать индивидуальный затратный метод ценообразования с включением минимальной прибыли для простого воспроизводства.

Таким образом, ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии включило в стоимость услуг по охране производственного комплекса АО «<данные изъяты>» при заключении договора от 10 апреля 2019г. экономически необоснованные расходы, сформированные с использованием завышенного показателя штата сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, и неоправданного применения коэффициента 7,2, назначение которого заключается в компенсации различных непроизводственных затрат рабочего времени сотрудников ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии, задействованных в охране.

Решением от 17 февраля 2020г. по делу № 051/01/10-466/2019 Мурманское УФАС России признало в действиях ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения экономически необоснованных расходов в стоимость услуг по охране производственного комплекса АО «<данные изъяты>» при заключении договора № от 10 апреля 2019г. об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «<данные изъяты>». Указанным решением в адрес ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

С учетом совокупности изложенных доказательств, Мурманским УФАС России установлено, что Васильченко Н.С., являясь начальником Управления по СЗФО ЦООП – филиала ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии, нарушил требования ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для составления в отношении него 18 января 2021г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, и, как следствие, вынесения 15 февраля 2021г. оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В судебном заседании установлено, что действия Предприятия по включению в стоимость услуг по охране производственного комплекса АО «<данные изъяты>» при заключении договора расходов по статьям затрат исходя из величины нормативной штатной численности персонала 65,8 единиц, полученной с применением расчетного норматива 7,2 единицы на суточный пост, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Договор на охрану объектов АО «<данные изъяты>» заключался на предстоящий период, Предприятие обоснованно заложило в него смету, исходя из нормативно установленной численности 7,2 штатных единиц на один круглосуточный пост охраны, для снижения возможных рисков. Такой подход необходим для формирования фонда оплаты труда, позволяющего своевременно выплачивать работникам, в том числе вновь принятым, заработную плату, производить иные необходимые выплаты.

Кроме того, из представленной переписки ФГКУ «<данные изъяты>» по вопросу оказания охранных услуг (преддоговорная работа) и АО «<данные изъяты>» следует, что предложенная ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии стоимость услуг почти в два раза ниже стоимости, предложенной ФГКУ «<данные изъяты>», составляющей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в час за одного сотрудника Росгвардии.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 25 февраля 2021г. решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 ноября 2020г. решение Мурманского УФАС России от 21 февраля 2020г. признано незаконным и отменено.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица Васильченко Н.В. на основании ч.1 ст. 14.31 названного Кодекса не является правомерным.

Кроме того, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 февраля 2021 Васильченко Н.С. по месту его жительства не направлялось, сведений о вручении уведомления, направленного по месту исполнения должностных обязанностей не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, возможность устранения допущенных по данному делу нарушений закона утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращается в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, иные доводы защитника о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО1 от 18 января 2021г. № 051/04/14.31-36/2021 о привлечении должностного лица – начальника Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности Васильченко Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова