Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

30 января 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Чебоксары в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2021 года) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением по тем мотивам, что публичное мероприятие имело мирный характер и органы правопорядка вторглись в реализацию его права на мирные собрания. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении полицией и судом были допущены существенные процессуальные нарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО6, не признавая вину в совершении административного правонарушения, указал, что 23 января 2021 года принял участие в заведомо несогласованном публичном мероприятии, начиная с места сбора у кинотеатра <данные изъяты> шествии по пр. Ленина, далее на пл. Республики, несмотря неоднократные требования сотрудников полиции, поданные с помощью звукоусиливающих устройств, которые он посчитал незаконными, ограничивающими право на мирные собрания.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО6, поддержавшего жалобу, и отклонив его ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании прокурора, об обеспечении ведения протокола судебного заседания, о вызове в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу частей 4, 5 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия, при этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Часть 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года № 77 «Об обеспечении реализации права граждан Российской Федерации на проведение в Чувашской Республике собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» устанавливает, что в случае проведения публичного мероприятия на территории городского округа уведомление подается в администрацию городского округа.

Во исполнение положений части 1.1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ и части 1 статьи 3 Закона Чувашской Республики № 77 Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года № 598 определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места, к числу которых проспект Ленина и Площадь Республики г. Чебоксары не отнесены.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Как усматривается из представленных материалов и обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, 23 января 2021 года в 14 часов 30 минут ФИО6 по маршруту шествия от <адрес> принял участие в несогласованном с администрацией г. Чебоксары публичном мероприятии в форме шествия, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, чем нарушил требования статей 6, 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО5 (л.д.6, 8), письмом администрации г. Чебоксары от 21.01.2021 № (л.д.8), актом осмотра интернет – ресурса от 20 января 2021 года (л.д.7), представленным фото-видеоматериалом (л.д.9, 14), протоколами от 30 января 2021 года о доставлении ФИО6 как лица, совершившего административное правонарушение и о его административном задержании (л.д.21,22), иными.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что ФИО6, являлся не организатором, а участником несогласованного публичного мероприятия, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не реагировал, в связи с чем квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, основаны на положениях Кодекса и Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись очевидно указывает на участие ФИО6 в несогласованном публичном мероприятии, которое продолжалось несмотря на предпринимаемые сотрудниками правоохранительных органов конкретные действия по прекращению публичного мероприятия и восстановлению общественного порядка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы заявителя необоснованном вторжении полиции в реализацию им права на мирные собрания тщательно проверены судьей районного суда и обосновано опровергнуты.

Для целей привлечения к административной ответственности последствия несоблюдения требований к организации и проведению публичного мероприятия в виде реального причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, законодателем не установлено.

Доводы заявителя о том, что из-за неучастия прокурора – государственного обвинителя при рассмотрении дела суд первой инстанции взял на себя несвойственную роль стороны обвинения и право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не могут быть приняты во внимание.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие государственного обвинителя.

Все доказательства вины представлены в суд уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел.

Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда вышел за пределы сформулированного органом внутренних дел обвинения заявителя в совершенном административном правонарушении, ухудшил его положение, рассмотрел дело с обвинительным уклоном либо иным образом взял на себя несвойственную для судов функцию, не связанную со всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неучастие прокурора, в том числе в вышестоящем суде, нарушило право ФИО6 на справедливое судебное разбирательство, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности допроса свидетелей – сотрудников полиции, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства и объяснения ФИО6 в вышестоящем суде об участии в заведомо несогласованном публичном мероприятии, начиная с места его сбора у кинонотеатра «<данные изъяты>», шествии по пр. Ленина и, далее на пл. Республики, несмотря неоднократные требования сотрудников полиции, поданные с помощью звукоусиливающих устройств, которые он посчитал незаконными, объективно подтверждают факт совершения им административного правонарушения.

Заявленное ходатайство о допрос сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в вышестоящем суде ФИО7 обосновал желанием задать им вопрос о том, образуют ли его действия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда, и таким образом, не направлен на установление фактических обстоятельств дела, данное ходатайство отклоняется.

В данном конкретном случае отсутствие допроса сотрудников полиции непосредственно в судебном заседании для указанных ФИО7 целей на объективное установление фактических обстоятельств дела не влияет.

Доставление в отдел полиции как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и административное задержание обоснованно применены к ФИО6 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в соответствии со статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ, срок административного задержания соблюден.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к ФИО6 указанных мер обеспечения производства по возбужденному делу об административном правонарушении, предусматривающем административный арест, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения мер обеспечения производства по делу нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены ФИО6 либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО6 в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

При вынесении постановление о назначении административного наказания ФИО6, члену участковой избирательной комиссии № в Ленинском районе города Чебоксары с правом решающего голоса, требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соблюдены, соответствующее согласие прокурора Чувашской Республики в материалах дела имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев

Решение25.05.2021