Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова Алёна Азатовна, в помещении, расположенном по адресу: РБ, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ место рождения г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России г.Нефтекамск РБ ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на просп. <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не обеспечил безопасность дорожного движения (боковой интервал) и совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО3) и <данные изъяты> (собственник ФИО4). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд. Считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Двигаясь по <адрес>, в прямом направлении, на <данные изъяты>. №, подъезжая к перекрестку с улицей <адрес> ФИО1 решил проехать данный перекресток в прямом направлении. Для этого он убедился, что на перекрестке горит зеленый сигнал светофора, автодорога по которой он собирается ехать в прямом направлении свободна, дорожные знаки, запрещающие движение в прямом направлении отсутствуют, дорожная разметка также разрешает произвести прямолинейное движение, выехал на перекресток с ул. Ленина, намереваясь двигаться в прямом направлении, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с установленных камер видеофиксации. В то же время а/м <данные изъяты> г.н. № двигаясь с противоположной стороны автодороги по ходу движения, на перекресте ул. <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять маневр разворота через сторону дороги предназначенного для встречного движения, т.е. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. С целью избежания лобового столкновения, ФИО1 резко вывернул руль вправо и применил торможение, при этом столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. № удалось избежать (произошло бесконтактное ДТП), однако при экстренном объезде автомобиля ИЖ, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. № с припаркованными автомобилями <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты>. Из схемы к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств находится с правой стороны по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>. № При этом автомобиль <данные изъяты> г.н. № находился перпендикулярно относительно автомобиля <данные изъяты>№ и относительно ул. <адрес>, на полосе, предназначенной для встречного движения, всей ширине правой полосы для движения. Следы колес(юза) а/м <данные изъяты> г.н. № указывают траекторию движения транспортного средства и подтверждают создание для него помехи для движения. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения за данным перекрестком. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № управлением ФИО5 непосредственно перед столкновением с автомобилем Киа Рио г.н. В039ЕУ702 под управлением ФИО1, двигался с нарушением требований ПДД РФ, совершал разворот не убедившись в безопасности такого маневра, вследствие чего у водителя ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отсутствовала вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а у водителя а/м <данные изъяты> г.н. № имелась непосредственная вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Соответственно, ФИО1 не нарушал п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указана ситуация, в которой отсутствует контактное взаимодействие между транспортными средствами, является ДТП, а виновником является лицо, создавшее помеху для движения других участников дорожного движения. К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. Кроме того, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта столкновения автомобилей в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон. ФИО1 просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России г. Нефтекамск РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на просп. <адрес> произошло ДТП с участием:

автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (собственник и водитель ФИО1),

автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО6 водитель Пименов ВА

автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (собственник и водитель ФИО3),

автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (собственник и водитель ФИО4).

В результате ДТП автомобили марки: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получили механические повреждения.

Из представленных ????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J??????Й? ????

?????????J?J?J???H????????Й???????????Й?Й?????????J?J?J??????

??????????????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????¤???????????????¤?????????

Из обстоятельств дела, схем ДТП, видеозаписей пояснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улицы Ленина и просп.<адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по просп. <адрес> со стороны ул.<адрес>. На регулируемом перекрестке ул.<адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении прямо.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

За нарушение п.13.4 ПДД РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные автомобили не соприкасались между собой, повреждений у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имеется.

Для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, применил торможение и совершил маневр вправо, в результате маневра совершил наезд на стоящие (припаркованные) автомобили марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО3), и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО4).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

16.09.2021 старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России г.Нефтекамск РБ ФИО2 составил протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России г.Нефтекамск РБ ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при возникновении опасности для движения, водитель ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, вместо действий в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, он начал маневр вправо. При этом в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал с припаркованными на стоянке автомобилями марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Поэтому старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России г. Нефтекамск РБ ФИО2 пришел к правильному выводу, что ФИО1 допустил нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России г. Нефтекамск РБ ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку управлял 04.09.2021 в 16 часов 20 минут напротив дома №<адрес> марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" даны разъяснения, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Ссылка ФИО1 на п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в части отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованной, поскольку указанный им пункта Обзора практики содержит разъяснения по вопросу подачи заявления о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, при отсутствии условий для прямого возмещения убытков. В данном пункте Обзора практики отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами приведено как пример отсутствия условий для прямого возмещения убытков.

Доводы ФИО1 о наличии вины ФИО5 в совершенном ФИО1 ДТП, не свидетельствуют об отсутствии нарушения ПДД РФ в действиях самого ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и за не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России г.Нефтекамск РБ ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова