Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТольяттиТехПласт» Трибунских А.П. на постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ТольяттиТехПласт»

установила:

12.11.2021 начальником ОВМ ОМВД России по г.Чапаевску составлен протокол ВМ № 0002599 об административном правонарушении, которым ООО «ТольяттиТехПласт» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 09.02.2022 юридическое лицо ООО «ТольяттиТехПласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО «ТольяттиТехПласт» Трибунских А.П. просит отменить вышеуказанное постановление суда, производство по делу прекратить, указывая доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушениях при производстве дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ТольяттиТехПласт», по ордеру адвоката Трибунских А.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.11.2021 в 14ч.15м. установлено что ООО «ТольяттиТехПласт» привлекло к трудовой деятельности гражданина ФИО1, <данные изъяты> года рождения по адресу: <адрес>, при этом уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в территориальный орган по вопросам миграции не направило, тем самым общество нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и вина ООО «ТольяттиТехПласт» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); рапортом (л.д. 9); письмом ГБУЗ СО «Чапаевская Центральная городская больница» от 27.09.2021 № 1469 (л.д. 23), письменными объяснениями представителя ООО «ТольяттиТехПласт» ФИО4(л.д.28-29), письменными объяснениями гр.ФИО6 в присутствии его представителя ФИО4 (л.д.31-32), письменными объяснениями начальника ремонтно-строительного участка ГБУЗ СО «ЧЦГБ» ФИО5(л.д.37-38), письменными объяснениями заместителя директора ООО «ТольяттиТехПласт» ФИО7 (л.д.39-41), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за выполнением работ заместителя директора ООО «ТольяттиТехПласт» ФИО7 (л.д.44), копией контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детской поликлиники по адресу: <адрес> с ООО «ТольяттиТехПласт» (л.д.57-86), копией договора субподряда от 06.09.2021 года(л.д.77-82), выпиской ЕГРЮЛ(л.д.87-91), иными материалами.

Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ТольяттиТехПласт» допустив к работе иностранного гражданина ФИО1, в нарушение требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ не уведомило об этом в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, деяние общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ТольяттиТехПласт» не усматривается.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов следует, что ООО «ТольяттиТехПласт» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности Обществом надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, заявителем не представлено.

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО «ТольяттиТехПласт» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности гр.ФИО6, осуществляющий ремонтные работы на вышеуказанном объекте на основании договора субподряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 года ООО «ТольяттиТехПласт» был заключен договор субподряда с гр.ФИО6, который принял на себя обязательства в установленный срок по Техническому заданию Генподрядчика выполнить капитальный ремонт для реализации проекта «Создание новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь» в рамках концепции «Бережливая поликлиника», в здании детской поликлиники по адресу: <адрес> работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составила 98000 рублей.

Пунктом 6.1.4 Контракта от 03.09.2021 года № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детской поликлиники, действительно, установлено, что подрядчик - ООО «ТольяттиТехПласт» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, письменно уведомив об этом Заказчика в течение 2 (Двух) дней с момента заключения договора с субподрядчиком.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих уведомление заказчика - ГБУЗ СО «ЧЦГБ» о привлечении гр.ФИО6 к выполнению работ на вышеуказанном объекте.

По информации ГБУЗ СО «ЧЦГБ» ответственным представителем ООО «ТольяттиТехПласт» за проведение работ по капитальному ремонту является заместитель директора ООО «ТольяттиТехПласт» ФИО7 (л.д.21).

Из письменных объяснений гр.ФИО6 от 28.09.2021 года следует, что индивидуальным предпринимателем или самозанятым гражданином он не является, договор субподряда с ООО «ТольяттиТехПласт» заключил как физическое лицо. С 14.09.2021 года он привлек к работам гражданина по имени Мансур, с которым познакомился рядом со строительным объектом, и тот уже привлек к выполнению работ ещё троих иностранных граждан.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из смысла статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений.

Таким образом, факт не уведомления обществом о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ООО «ТольяттиТехПласт» квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обществом надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, заявителем не представлено.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО «ТольяттиТехПласт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения районным судом и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, не нарушен.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф в порядке статьи 3.2 названной статьи был снижен до 200 000 рублей.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит основания для изменения постановления Чапаевского городского суда Самарской области от 09.02.2022 в силу следующего.

06.04.2022 вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 названного закона Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ТольяттиТехПласт» с 10.07.2021 состоит в реестре в категории – «микропредприятие».

Учитывая, что санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ООО «ТольяттиТехПласт» в порядке ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Кроме того, судьей городского суда установлены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа в порядке части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, прихожу к выводу, что постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 09.02.2022 в отношении ООО «ТольяттиТехПласт» следует изменить в части наказания, назначив обществу административный штраф в размере 100 000 рублей.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ТольяттиТехПласт» изменить в части назначенного административного наказания, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив окончательное административное наказание в виде административного штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области – оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «ТольяттиТехПласт» Трибунских А.П. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова