Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» ФИО2 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу № 5-72/2022,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27.01.2022 года акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе представитель Общества ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на необоснованность проведения проверки, что доказательств вины Общества нет, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Общества ФИО2, жалобу поддержавшую по изложенным в ней основаниям; прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статей 9, 11 и 22 Водного кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (статья 11).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, сброса сточных вод (статья 11).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: 1) сведения о водопользователе; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 4) срок водопользования.

К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: 1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 12 части 3 статьи 11 настоящего Кодекса, предельный срок водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование не может составлять более чем двадцать лет.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 12 части 3 статьи 11 настоящего Кодекса, на срок, который превышает предельный срок водопользования, указанный в части 4 настоящей статьи, считается принятым на срок, равный предельному сроку водопользования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании решения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора «О проведении выездной плановой проверки» №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная плановая проверка на объекте HBOC МЛ-0291-002166-Т АО «Судостроительный завод имени ФИО1» по факту соблюдения требований и норм природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проведения выездной плановой проверки специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, проводимой на основании решения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора «О проведении выездной плановой проверки» №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при эксплуатации НВОС: НВОС МЛ-0291-002166-Т Акционерным обществом «Судостроительный завод имени ФИО1» осуществляется сброс сточных вод в акваторию Керченского пролива Азовского моря через выпуск № в точке с географическими координатами 45, 15,43.5 СШ 36 25269 ВД в отсутствии документов, подтверждающих право пользования водным объектом или его частью (водопользование) в административных границах <адрес>, что является нарушением ст. ст. 9, 11, 22 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 названного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27.01.2022 года по делу № 5-72/2022 в отношении АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» оставить без изменения, а жалобу представителя Общества - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>