Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.14.35 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровым инженером ФИО1 в проект межевого плана земельного участка с кадастровым № :№ внесены заведомо ложные сведения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором указывает, что в постановлении мирового судьи не указаны, какие именно документы являются подложными и какими доказательствами это подтверждается.

Считает, несостоятельным вывод суда о внесении заведомо ложных сведений в межевой план, который опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из представленных ФИО1 возражений следует, что между ООО «Кадастровый инженер» и ООО «Николаевский» заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего ООО «Николаевский» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно выписке ЕГРН. Земельный участок с кадастровым :№ имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения. Для определения границ данного земельного участка им был использован проект землеустройства (перераспределения земель) колхозов Николаевский № от ДД.ММ.ГГГГ и проект землеустройства (перераспределения земель) Т.О.О. Тайлеп № от ДД.ММ.ГГГГ В экспликации, являющейся неотъемлемой частью проектов землеустройства, имеются сведения о том, какие именно земли выделялись в бессрочное пользование.

Для определения границ ФИО1 руководствовался пояснительной запиской к проекту (землеустройства) перераспределения земель Т.О.О. Тайлеп № от ДД.ММ.ГГГГ и проектом (землеустройства) перераспределения земель совхоз № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в состав участка, передаваемого в бессрочное пользование входит территория занятая лесными землями, древесно-кустарниковой растительностью на землях сельскохозяйственного назначения, болотами, земли под реками, ручьями, озерами, прудами, каналами, дорогами, прогонами и просеками, под общественными дворами, улицами и площадями, нарушенные земли (при разработке месторождений полезных ископаемых, геологических работах, торфоразработке, проведении строительных и иных работ) песчаные земли, овраги, земли занятые оползнями и т.п; а также сведениями публичной кадастровой картой с запросом выписок ЕГРН и КПТ на лесные участки, границы которых внесены в ЕГРН согласно действующего законодательства и являются смежными с уточняемым земельным участком.

При проведении работ по уточнению границ земельного участка № заявителем были использованы карты землеустройства (перераспределения земель) колхозов Николаевский и Т.О.О. Тайлен, топографические планы масштаба 1:25000; анализ кадастровых планов территорий содержащих сведения о поворотных точках границ смежных с уточняемым земельных участков; материалы землеустройства (перераспределения земель), исходя из чего был выбран аналитический метод проведения работ. Считает, что поскольку, при создании проектов землеустройства (перераспределения земель) колхоз Николаевский и Т.О.О. Тайлеп использованы именно эти картматериалы, а датированы указанные карты 1992 годом, то можно сделать вывод, что растровая подложка датируется также ориентировочно 1992 годом и не может быть использована как картографическая основа кадастра. При межевании земельного участка он не мог использовать картометрический метод в связи с отсутствием картматериалов, соответствующих приказу Минэкономразвития РФ от 28.07.2011 №375.

По описанию смежных землепользователей, отображенному в государственном акте, сделан вывод, что земельный участок расположен в границах колхозов Николаевский и ТОО Тайлеп. С учетом сведений о земельных участках расположенных в кадастровом квартале №., границы которых учтены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства, сформирован земельный участок № общей площадью кв. м. При формировании земельного участка так же использованы данные о земельных участках, отображенные в проекте (землеустройства) перераспределения земель Т.О.О. Тайлеп и проект (землеустройства) перераспределения земель совхоз Николаевский.

Согласно п. 82 приказа 921 Минэкономразвития, в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

Таким образом, не требуется согласования границ с земельными участками, границы которых установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства и при межевании остаются неизменными. При проведении работ и составлении акта согласования местоположения границ земельного участка № граждане, которым на указанном выше праве принадлежат земельные участки не выявлены. Местоположение границ и площадь земельного участка согласованы с заинтересованным лицом, а именно с генеральным директором ООО Николаевский ФИО2 Для внесения сведений о земельном участке в ЕГРН сформирован межевой план в электронном виде, который был предоставлен заявителю.

Администрацией Новокузнецкого муниципального района в Управление Росреестра направлено заявление об уточнении границ земельного участка с кадастровым :№. В период рассмотрения заявления Администрации Новокузнецкого муниципального района об уточнении границ и площади земельного участка №, Управлением Росреестра были направлены два проекта уведомлений о приостановлении государственного учета (на электронную почту), с указанием причин приостановления.

На момент проведения работ по внесению сведений о границах земельного участка в ЕГРН на электронную почту кадастрового инженера были направлены следующие замечания:

Согласно приостановке по обращению №КУВД-001/2021-28808944, №PKPVDMFC-2021 -07-14- 423237 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым :№, следует - необходимо устранить пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым № с границами земельных участков с кадастровыми :№№ На некоторые участки программа выдала конкретные точки: «Контур №) обнаружена точка [] смежного земельного участка №), расположенная в границах проверяемого земельного участка»; «Контур № обнаружена точка [] смежного земельного участка № расположенная в границах проверяемого ЗУ». В соответствии с п. 35 Приказа № - согласно своим координатам на уточняемом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми :№ и №. На сегодняшний день пришло положительное заявление об исправлении ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым :№, новые координаты которого отправлены в межевом плане форматаXML. Рекомендовано учесть новые координаты при формировании внутренних контуров под данный смежный земельный участок (перепроверить контур 86 уточняемого земельного участка №). Замечания по Дополнительному документу к обращению №КУВД-001/2021 -28808944, №PKPVDMFC№ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №№.

необходимо устранить пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым :№ с границами земельного участка с кадастровым :№ в точке с координатами . Рекомендуется внести эту точку в границу уточняемого земельного участка с кадастровым :№). Так же программа в ДД выдала пересечение с земельным участком с кадастровым :№ в точках с координатами х= (точка данного смежного земельного участка) и с координатами (точка "230" уточняемого земельного участка). Рекомендовано внести точку "н230" в границу земельного участка с кадастровым :№, а также разобраться с точкой с координатами х (так как у уточняемого земельного участка есть в каталоге координат близко расположенная точка "8"). Согласно приостановлениям, полученных с Росреестра, пересечений с земельными участками с кадастровыми №, 42:09:1302001:961 не выявлено. Границы и площадь земельного участка с кадастровым :№ были уточнены, в соответствии с требованиями законодательства.

Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено относительно межевого плана, подготовленного на площадь 1000 га. Согласно текста решения суда, в данном виде межевой план имел множество наложений и пересечений с другими земельными участками. С учетом всех замечаний ФИО1 был подготовлен межевой план на меньшую площадь, исключив все пересечения и наложения. Площадь участка после уточнения уменьшилась и составляет 581,9832 га. Решение Арбитражного суда не отменяет права собственника (Заказчика работ) и не признает межевой план недействительным, нет спора отменить постановку на кадастровый учет. Все доводы были изложены в отношении увеличенной площади земельного участка, а поскольку площадь изменилась то, соответственно, невозможно применять практику Арбитражного суда на совершенно новую конфигурацию земельного участка. Привлеченный для проведения землеустроительной экспертизы эксперт не смог подтвердить правильность уточнения границ земельного участка с кадастровым :№. Полагает, что указанное решение суда не может являться основанием для вынесения положительного решения по административному правонарушению.

Проверка прокуратуры проводилась в отношении действий кадастрового инженера по письменному обращению ФИО3 Считает, что ФИО3 не является стороной из-за отсутствия права на испрашиваемые земельные участки, так как не является пользователем земельного участка, выступал в качестве заявителя кадастровых работ по отмененным распоряжениям о предоставлении земельных участков.

Полагает, что понятие «заведомо ложные» в ч. 4 ст. 14.35 КРФобАП означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых сведений. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель прокурора -Кузбассу ФИО4 возражала против доводов жалобы пояснила, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в июле 2021 г. кадастровый инженер ФИО1 подготовил межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №№, указав в межевом плане заведомо ложные сведения о границах данного земельного участка, достоверно зная о невозможности определения границ данного земельного участка, в том числе избранным способом и указанными документами (проектов перераспределения), совершив подлог документов на основании которых был подготовлен межевой план, не приняв меры к истребованию необходимых документов: хранящиеся в государственном фонде данных, материалов лесоустройства, а также, не осуществив фактический осмотр земельных участков с кадастровыми №№ внёс в межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №№ искаженные данные о фактах, имеющих юридическое значение для подготовки межевого плана. Не включил в состав данного межевого плана сведения о смежных земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации (земли Лесного фонда) и -Кузбасса, не произведя согласования границ с собственниками данных смежных земельных участков. Сведения обо всех смежных участках есть в публичной кадастровой карте. Были выявлены два земельных участка с пересечениями, координаты границ отсутствуют в ЕГРН и ФИО1 обязан был сделать дополнительные запросы и выехать на место.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в период оформления спорного земельного участка Росреестр дважды возвращал документы с указанием на ошибки, которые были устранены. В итоге участок был поставлен на кадастровый учёт. Замечания приходили по электронной почте, на место лично он не выходил, так как в данном случае это не требовалось. Все смежные участки стоят на кадастровых учётах, сведения сравнивал со сведениями из ЕГРН, которые запрашивал в Росреестре. В публичной кадастровой карте нет сведений обо всех смежных участках. У некоторых земельных участков в принципе нет границ, поскольку он их не выявил.

Защитник ФИО1 – адвокат Кузнецов Г.В., действующий по ордеру, позицию ФИО1 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, представил письменные возражения на жалобу, из которых следует, что в материалах дела находится решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-5526/2019, согласно которому границы земельного участка с кадастровым №№ определить невозможно. Считает, что связи с невозможностью установления границ спорного земельного участка, любые действия по установлению границ этого земельного участка будут являться незаконными, любые сведения о границах участка, любой площади и конфигурации будут являться недостоверными. Внесение заведомо ложных сведений о согласовании границ земельного участка, внесение в акт согласования границ заведомо ложных сведений об отсутствии смежных земельных участков с кадастровыми №№, отсутствие согласований со смежными землепользователями в акте согласовании. Сведения о данных участках содержались в ЕГРН на момент подготовки межевого плана по уточнению границ, сведения о границах этих участков содержались в проектах землеустройства (перераспределения) земель, в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, в материалах лесоустройства. Кадастровый инженер, обладая надлежащей квалификацией, обязан был выявить информацию о наличии смежных участков и их границах и включить сведения о согласовании границ в акт согласования. Кадастровый инженер поместил в межевой план акт согласования границ, который не содержал информацию о смежных земельных участках, согласовано только с ООО «Николаевский» (правообладатель уточняемого участка с кадастровым :№). Полагает, что кадастровый инженер намеренно не включил в акт согласования сведения о смежных участках и их правообладателях, не производил согласование границ со смежными правообладателями, что следует из акта согласования границ, в которых отсутствуют сведения о согласовании. Указание в межевом плане на согласование границ земельного участка, которое в действительности не проведено, является основанием для привлечения кадастрового инженера к ответственности. Пояснил, что Акт согласования не направлялся в Кузедеевское лесничество, иначе сразу было бы видно, что участки пересекаются. Решением Арбитражного суда установлено, что границы земельного участка установить невозможно, в связи с чем, у кадастрового инженера ФИО1 должны были возникнуть сомнения, он должен был выехать на место. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации недвижимости) установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Согласно ч. 1 ст. 43 данного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Исходя из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с п. 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 (далее - Требования), для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Также, п. 70 Требований предусмотрено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Частью 1 ст. 12 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрены виды кадастровых карт, одним из которых является дежурная, используемая органом регистрации прав при ведении ЕГРН и содержащая те же сведения, что и в публичной кадастровой карте (кроме дополнительных), а также сведения о номерах контуров границ земельных участков, если границы представляют собой несколько замкнутых контуров; границы и учетные номера частей земельных участков; границы и учетные номера частей зданий и сооружений, если эти части имеют контур на земельном участке (п. 2 Состава сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 г. N 145).

Статьей 28.4 Кодекса РФ об АП установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КРФобАП, в отношении ФИО1 в связи с тем, что он, являясь кадастровым инженером, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность - № в июле 2021 г., подготовил и составил межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым :№, указав в данном межевом плане заведомо ложные сведения о границах данного земельного участка, достоверно зная о решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-5526/2019 о невозможности определения границ земельного участка с кадастровым :№, в том числе избранным кадастровым инженером ФИО1 способом и указанных кадастровым инженером документами (проектов перераспределения). Кроме того, кадастровый инженер ФИО1 совершил подлог документов на основании которых был подготовлен межевой план, не принял меры к истребованию необходимых документов: материалов землеустройства земель фонда перераспределения ПСХК колхоз «Николаевский» , хранящихся в государственном фонде данных инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ г8., материалов лесоустройства, а также не осуществив фактический осмотр земельных участков с кадастровыми №№ внёс в межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым :№ искаженные данные о фактах, имеющих юридическое значение для подготовки межевого плана путём не включения в состав данного межевого плана сведений о смежных земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации (земли Лесного фонда) и -Кузбасса, не производя согласования с собственниками данных смежных земельных участков.

Ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 4 статьи 13.35 КРФобАП.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО1 не выявлялись составы земель, принадлежащие иным собственникам, проект землеустройства не запрашивался, собственники, граничащих земель, ФИО1 не устанавливались, решением Арбитражного суда по делу № А27-5526/2019 от 02.03.2020г. было установлена невозможность определения границ земельного участка, площадью 1000 га ООО «Николаевский». В нарушение указанного ФИО1 был составлен план межевания. ФИО1 при уточнении границ земельного участка был обязан проанализировать все документы, на основании которых определяются границы земельных участков, не ограничиваясь сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Заведомое внесение в межевой план земельного участка ложных сведений послужило основанием для привлечения мировым судьей кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, сведениями о соответствии члена саморегулируемой организации условиями членства в саморегулируемой организации, предусмотренным законодательством РФ и (или) внутренними документами саморегулируемой организации, из которых следует, что ФИО1 является кадастровым инженером, номер в Госреестре КИ 20036; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 28.09.2020г., из которого следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Кадастровый инженер»; актами согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым :№; выпиской ФГИС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок с кадастровым № , поставлен на учёт, собственником которого является ООО «Николаевский»; решением Арбитражного суда по делу № А27- 5526/2019 от 02.03.2020г., вступившего в законную силу, которым установлена невозможность определения границ земельного участка №, в том числе избранным способом и указанных кадастровым инженером документов (проектов перераспределения); выписками ФГИС ЕГРН, из которых следует, что земельный участок с кадастровым :№ Кемеровская область, Новокузнецкий район, в границах ПСХК «Николаевский» участок фонда перераспределения земель, находится в собственности , земельный участок с кадастровым :№ расположен в границах участка , Кузедеевский Лесхоз, находится в собственности РФ; чертежами земельных участков и их частей (перераспределения земель) КП «Николаевский и ТОО «Тайлеп», из которых следует, что границы земель фонда перераспределения обозначены красным цветом (земельный участок с кадастровым :№, находится в собственности - Кузбасса), в которых также указано на наличие земель, занятых Лесным фондом. В графической части проектов указаны характерные условные обозначения земель, занятых Лесным фондом. Земельный участок с кадастровым :№, находится в собственности Российской Федерации; запросом № от 23.11.2021г., ответом на запрос Территориального отдела по Кузедеевскому Лесничеству от 25.11.2021г. №, из которого следует, что земельный участок с кадастровым :№ имеет пересечения с землями лесного фонда и иными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ среди прочего устанавливает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план.

При этом понятие «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязательный признак «заведомости», осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности—сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, имеет место не при любом нарушении кадастровым инженером требований законодательства к составлению межевого плана, а только в случае, когда кадастровый инженер, осознавая очевидное несоответствие действительности сведений, подлежащих внесению в межевой план, вносит их в межевой план.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом - внесение заведомо ложных сведений, при этом ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно из допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически в вину ФИО1 вменяется подготовка и составление межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым :№, с указанием в данном межевом плане заведомо ложных сведений о границах данного земельного участка. Осуществление выдела согласно изготовленному проекту межевания фактически осуществляется не только из земельного участка с кадастровым №№, но и за счёт земельного участка с кадастровым №№, принадлежащего субъекту Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для выводов о том, что ФИО1 не был осведомлен о несоответствии вносимых им в межевой план сведений действительному положению, при этом им были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований, в том числе в целях соблюдения установленного порядка согласования местоположения границ земельных участков, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 29.2 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Установление вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении является обязательной при привлечении правонарушителя к административной ответственности, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении кадастрового инженера ФИО1 о признании его виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КРФобАП, следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что не требуется согласования границ с земельными участками, границы которых установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства и при межевании остаются неизменными; местоположение границ и площадь земельного участка согласованы с заинтересованным лицом, а именно: с генеральным директором ООО Николаевский ФИО2 и в период рассмотрения заявления Администрации Новокузнецкого муниципального района об уточнении границ и площади земельного участка №, Управлением Росреестра были направлены два проекта уведомлений о приостановлении государственного учета (на электронную почту), с указанием причин приостановления, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и надлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 характера допущенного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности кадастрового инженера по материалам дела не усматривается. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (в силу того, что состав является формальным), по существу учтено при назначении наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _________

Секретарь Будлова К.Н.

«30» мая 2022г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-203/2022 (м/с № 5-109/2022)