Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.11.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что он, являясь должностным лицом – начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре нарушил требования законодательства о закупках в части выбора способа определения поставщика.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданном в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры протесте заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что фактическое размещение на официальном сайте извещения о проведении закупки по предоставлению ФГУП «Почта России» услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий свидетельствует о заключении государственного контракта между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре и ФГУП «Почта России» не исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ), а на основании одного из пунктов 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 части 1 указанной статьи. При этом ни одно из перечисленных оснований закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика не содержит информации о правомерности приобретения у ФГУП «Почта России» услуг по подписке и доставке периодических изданий. Также указывает, что в ответе на представление заместителя прокурора, вынесенное по результатам проверки, ФИО2 признан факт нарушения законодательства о закупках. Кроме того, в случае признания судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ошибочным размещение извещения на сайте, действия ФИО2 подлежали переквалификации на ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа ФИО3 поддержал доводы протеста в полном объеме.

Начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО2 с протестом прокурора не согласен. Просил оставить решение судьи Ханты-Мансийского районного суда без изменения.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа ФИО3, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4, начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика предусмотрены ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела 11.07.2014 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о закупке на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий.

27.07.2014 года между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре в лице ФИО2 и ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Ханты-Мансийского почтамта УФПС ХМАО-Югры – филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 заключен договор № 163/6 об оказании услуг по оформлению подписки и предоставлению периодических печатных изданий.

Судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что извещение о проведении закупки у единственного поставщика на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было опубликовано Управлением ошибочно. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе объяснением свидетеля Б.., допрошенного в ходе судебного заседания в районном суде. Доводы протеста, указывающие, что договор был заключен Управлением на основании одного из пунктов 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 части 1 ст. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ несостоятельны, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Фактическое размещение извещения не может в данном случае свидетельствовать о нарушении требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы протеста о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 7.29 на ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 указанной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. В силу ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в том числе за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, положения указанной статьи не могут распространяться на размещение информации, если такое размещение в силу закона не требовалось.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО2 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова