Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Агаркова А.В. на постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Агаркова А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону с жалобой на постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 Кодекса РФ об АП, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

В обоснование жалобы указано, что на должность председателя КИО Азовского района назначена с ДД.ММ.ГГГГ и приняты меры по возврату муниципального имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №, ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение о расторжении договоров и акт приема- передачи, направлены письма ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «Центральная районная аптека № 316»,опубликовано ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении аукциона. Заявитель просит отменить постановление Ростовского УФАС России, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Ростовской области предоставило подлинное оспариваемое постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Агаркова А.В. в заседание явилась, просит суд удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель УФАС России по Ростовской области, действующий по доверенностям Рабаев В.Р., на рассмотрение жалобы явился, просит оставить без изменения постановление, отказав в удовлетворении его жалобы.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судьей установлено, что копия постановления Ростовского УФАС России получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах процессуального срока.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ Агаркова А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Исходя из доводов и доказательств, представленных сторонами, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что действия Агарковой А.В. правильно квалифицированы по ст. 14.9.ч.1 КРФ об АП и должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Суду представлены подлинные документы, из которых следует, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ростовским УФАС России установлено, что между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области (арендодатель), МУЗ «Центральная районная больница» Азовского района (балансодержатель) и ГУП РО «Центральная районная аптека №» арендатор) были заключены следующие договоры: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 27,7 кв.м., расположенного по адресу: (далее - договор № от ДД.ММ.ГГГГ); договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 27,7 кв.м., расположенного по адресу: (далее - договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные договоры были, заключены без проведения торгов со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ КИО Азовского района уведомил ГУП РО «Центральная районная аптека №» о необходимости подписания соглашения о расторжении договора, однако, ГУП Аптека № не явилось для подписания данного соглашения и продолжило занимать вышеуказанные арендованные помещения.

Решениями Комиссии Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делам №; №; №; № КИО Азовского района признан нарушившим ч.1 ст.15, ч.ч. 1,3 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), в части предоставления муниципальных нежилых помещений без торгов в аренду ГУП РО Аптека №316 и не принятии исчерпывающих мер по возврату данного имущества. Данные решения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ - изготовление решений Комиссии Ростовского УФАС России по делам №; №; №; № в полном объеме.

Согласно ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства послужили основанием возбуждения настоящего административного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - Председателя КИО Азовского района Ростовской области Агарковой А.В. в ее присутствии составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Между КИО Азовского района (арендодатель), в лице председателя Сорокиной О.Н., МУЗ «Центральная районная больница» Азовского района (балансодержатель) и ГУП РО Аптека № (арендатор) были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/а) КИО Азовского района, в лице председателя Сорокиной О.Н., в адрес ГУП РО Аптека № было направлено письмо о невозможности продления срока действия договоров аренды муниципального имущество. Однако, ГУП РО продолжило занимать данные помещения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № Председателем КИО Азовского района с ДД.ММ.ГГГГ была назначена Агаркова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ КИО Азовского района, в лице Агарковой А.В., в адрес ГУП РО Аптека № было повторно направлено письмо (исх. №) о необходимости подписания соглашения о расторжении договоров аренды муниципального имущества. Однако, ГУП РО Аптека № не явилось для подписания данного соглашения и продолжило занимать муниципальные нежилые помещения.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным учреждениям, осуществляется по результатам проведения торгов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предусмотренных данной статьей. При этом заключенные с ГУП РО Аптека № договоры аренды не подпадают под данные исключения. Кроме того, предоставление в аренду ГУП РО Аптека № муниципального имущества без доведения торгов, в приоритетном порядке, в соответствии с п. 20 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» является муниципальной преференцией. Главой 5 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен порядок предоставления муниципальной преференции. Согласно, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите конкуренции» орган местного самоуправления подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции. Ростовское УФАС России не давало такого согласия КИО Азовского района, что в свою очередь, является нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, ГУП РО Аптека № арендует муниципальные нежилые помещения в нарушении ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно п. 1.2. Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Азовского района», утвержденного Решением Азовского районного собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о распоряжении имуществом) правовую основу управления и распоряжения муниципальной собственностью Азовского района составляют Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ, другие федеральные законы, Устав Азовского района, настоящее положение.

В соответствии с п. 1.2.6 Положения о распоряжении имуществом, органы местного самоуправления Азовского района на основании законодательства Российской Федерации и настоящего Положения, вправе совершать в отношении имущества Азовского района любые действия, не противоречащие законодательству и иным правовым актам.

В соответствии с п. 2.3 Положения о распоряжении имуществом, КИО Азовского района является органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение объектами муниципальной собственности Азовского района.

Согласно п. 1.1 Положения о КИО Азовского района, утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании, утверждении Положения, штатного расписания КИО Азовского района» КИО Азовского района является органом Администрации Азовского района по управлению и распоряжению земельными участками и иной недвижимостью Азовского района.

Согласно п. 2.1 Положения о Комитете, основными задачами КИО Азовского района шляется управление и распоряжение в установленном порядке земельными участками и иной недвижимостью Азовского района. Таким образом, на КИО Азовского района возложены обязанности по обеспечению законного режима управления и распоряжения муниципальным имуществом Азовского района. Согласно п. 5.1 Положения о Комитете комитет возглавляет председатель. В соответствии с п.5.4.9. Положения о Комитете Председатель Комитета несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Комитет, с учетом прав, представленных ему Положением. Агаркова А.В. после назначения ее на должность председателя КИО Азовского района не приняла достаточных мер для выполнения возложенных на нее, как на председателя КИО Азовского района, обязанностей по обеспечению законного режима управления и распоряжения муниципальным имуществом Азовского района. Данное лицо ограничилось лишь направлением в адрес ГУП РО Аптека № письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о необходимости подписания соглашения о расторжении договоров аренды, которое было ГУП РО Аптека № проигнорировано. При этом в адрес ГУП РО Аптека № ранее уже направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/а, которое ГУП РО Аптека № также проигнорировало. Кроме того, Агарковой А.В. не было совершено действий, предусмотренных данной статьей, не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали ей совершить вышеуказанные действия. В результате допущенного должностным лицом, Агарковой А.В, бездействия, ГУП РО Аптека № продолжало незаконно в нарушении ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1,3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» занимать муниципальное недвижимое имущество и после назначения ее на должность председателя КИО Азовского района.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, должностное лицо - Председатель КИО Азовского района Агаркова А.В. не приняв исчерпывающих мер, направленных на возврат муниципального имущества, переданного в аренду ГУП РО Аптека № с нарушением требований ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1,3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 14.9. КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2. ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что вина Арарковой А.В. в совершении административного правонарушения доказана, а ее действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.9 КРФ об АП.

При этом, на основании исследованных доказательств и доводов Агарковой А.В., суд не усматривает оснований для вывода о тяжести наступивших последствий и приходит к выводу о малозначительности совершенного Агарковой А.В.. правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Так, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Ни из содержания ст. 2.9 Кодекса РФ об АП ни из содержания ст. 29.9, 30.7 Кодекса РФ об АП или иных статей не следует, что ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом. Судом также учтено то обстоятельство, что Агаркова А.В. назначена на должность председателя КИО Азовского района с ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение установлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до назначения ее на указанную должность. Кроме того, как усматривается из материалов дела, должностным лицом Агарковой А.В. после назначения ее на должность, были приняты указанные меры по возврату муниципального имущества. При этои, в декабре 2010г., т.е. до вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агарковой А.В., нарушенное право было восстановлено и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды расторгнуты. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное Агарковой А.В. правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Агаркова А.В. по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного Агарковой А.В. правонарушения по основаниям ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: