Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в отношении

ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 34 ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 31.10.2016 года ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Вина юридического лица установлена в следующем. В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от <дата>№... «О передаче объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге, здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Второго Общества взаимного кредита с флигелями».

Согласно договору аренды от <дата>№... и дополнительным соглашениям к договору, пользователем объекта является ЗАО «Трест «Севзаптрансстрой». <дата> КГИОП с ЗАО «Трест «Севзаптрансстрой» на объект заключено охранное обязательство №... (далее -охранное обязательство). <дата> в отношении ЗАО «Трест «Севзаптрансстрой» проведена внеплановая выездная проверка, актом которой от <дата>№... зафиксировано, что лицевой фасад оформлен в приемах модерна, симметричной композиции. Поверхность лицевого фасада сильно загрязнена, наблюдаются сколы. По левой и правой оси установлены металлопластиковые двери. На балконе в уровне третьего этажа установлены кондиционеры (документальное подтверждение согласования металлопластиковых дверей и кондиционеров - пользователем не представлено). Дворовые фасады оштукатурены и окрашены, наблюдаются значительные утраты штукатурной отделки, сильное загрязнение поверхности. Оконные заполнения частично заменены на металлопластиковые. Парадные интерьеры оформлены в приемах модерна. Вестибюль главного входа — стены оштукатурены и окрашены, декорированы архитектурным декором, частично облицованы мрамором, ступени лестницы облицованы мрамором, ограждение лестницы металлическое орнаментированное (имеют утраты) с деревянным поручнем; вестибюль оформлен кессонированным потолком с фонарем, полы облицованы мрамором. Операционный двусветный зал - стены оштукатурены и окрашены, оформлены архитектурным декором, полы облицованы мрамором, зал перекрыт световым фонарем с витражным заполнением, ограждение балкона операционного зала металлическое (простого рисунка). Интерьеры с комплексной архитектурно-художественной отделкой, по визуальному осмотру находятся в неудовлетворительном состоянии: поверхность стен сильно загрязнена, световой фонарь и кессонированный световой потолок имеет утраты остекления, сколы, трещины, сильное загрязнение поверхности; полы сильно загрязнены, имеют сколы и утраты. В помещении (№41, кондитерский магазин) выполнена перепланировка (документальное подтверждение согласования перепланировки - пользователем не представлено). Исторические лестницы флигелей - стены оштукатурены и окрашены, ступени облицованы известняком, межэтажные площадки облицованы известняком; метлахской плиткой. В уровне последнего этажа на потолках лестниц наблюдаются следы протечек. На стенах и межэтажных площадках служебной лестницы дворового флигели зафиксированы трещины с раскрытием приблизительно 5-7 мм.

В помещениях кабинетов выполнен ремонт; отделка современная. В помещениях (№79, 76, 108, 102, 131, 130, 129, 128) выполнена перепланировка (документальное подтверждение согласования перепланировки пользователем не представлено).

Помещение чердака сильно загрязнено, складирован строительный мусор, на деревянных конструкциях следы протечек.

В помещениях подвалов и бывшего денежного хранилища имеются следы увлажнения отделочных слоев стен, отслоение окрасочных слоев; следы поступления влаги через швы между плитками покрытия пола.

В части предметов декоративно-прикладного искусства: из 367 (трехсот шестидесяти семи) единиц хранения, поименованных в «Описи архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства здания-памятника «Дом Второго Санкт- Петербургского общества взаимного кредита» (<адрес>) - Приложение к Охранному обязательству №... от <дата>, в наличии 335 (триста тридцать пять) единиц хранения. Состояние сохранности предметов соответствует обозначенному в Описи.

Обнаружено отсутствие следующих предметов, поименованных в «Описи» - 32 единицы хранения:

- бра (№10 по Описи) (латунь) на 3 светоточки, выполненные по историческим аналогам – 4 единицы хранения;

- люстра (№ 41 по Описи) - часть люстры № 80;

- приборы оконные (№ 42 по Описи) - 4 единицы хранения (оконные заполнения выполнены из современных материалов); - приборы дверные, ручки типа фаль (№ 45 по Описи) - 6 единиц хранения;

- приборы оконные (№ 52 по Описи) - 8 единиц хранения (оконные заполнения выполнены из современных материалов);

- приборы оконные (№ 53 по Описи) — 4 единицы хранения (оконные заполнения выполнены из современных материалов);

- приборы оконные (№ 58 по Описи) - 4 единицы хранения (оконные заполнения выполнены из современных материалов);- приборы оконные (№ 59 по Описи) — 1 единица хранения (оконные заполнения выполнены из современных материалов).

В ходе проверки зафиксированы следующие изменения сохранности предметов:

- № 29 камин средистенный (№29 по Описи) белого мрамора, одноярусный. Сохранность по Описи: историческая мраморная облицовка утрачена, заменена современной, патина, загрязнение металла.

Уточнение сохранности: выполнен из современных материалов, за исключением частей, выполненных из латуни.

В связи с выявленным нарушениями <дата> главным специалистом отдела административного производства юридического управления КГИОП составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ЗАО «Трест «Севзаптрансстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 7.13 КоАП РФ.

Генеральный директор ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 149—150) об отмене постановления суда, в которой указал, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражения по акту проверки КГИОП были направлены председателю Комитета, ответ получен не был. Проверка проведена с нарушением закона, нарушения были выявлены во флигеле, который сдан в аренду АО «<...>» на основании договора аренды КУГИ. Здание передано в настоящее время ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» по акту приема-передачи федерального имущества от 10.08.2016 г. в удовлетворительном состоянии. Выявленные предметы – приборы и дверные ручки находились в помещении, которое арендует АО «<...>». Также можно сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Генеральный директор ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. ( л.д.181).

Защитник Кузин В.В., явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что здание имеет флигели, которые обозначены различными литерами, при этом флигели переданы КУГИ иным юридическим лицам и выявленные нарушения не относятся к помещению, занимаемому ЗАО «Трест Севзаптрансстрой».

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав мнение ведущего специалиста КГИОП <...> С.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.

Так, место совершения административного правонарушения и вина юридического лица не были установлены в ходе рассмотрения дела, так как материалы дела содержат противоречивые сведения относительно адреса объекта охраны культурного наследия.

В договоре аренды, заключенном между КУГИ ЛО и ТОО трест «Севзаптрансстрой» отсутствует конкретный адрес помещения, передаваемого в аренду юридическому лицу. В соответствии с охранным обязательством, оно заключено на все здание площадью 3 361, 75 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Между тем в плане границ территории объекта культурного наследия, объект культурного наследия обозначен как <адрес>, который в соответствии с договором аренды от <дата>, передан Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга иному юридическому лицу – АО «<...>».

В акте проверки КГИОП местом выявления правонарушения является <адрес>, нарушения выявлены как во флигелях здания, которые, согласно пояснениям защиты и носят литер А, так и в основном здании.

Несмотря на наличие охранного обязательства у ЗАО «Трест Севзаптрансстрой», в случае, если часть помещений была передана иному юридическому лицу на законных основаниях, это юридическое лицо также является субъектом отношений, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия ( памятников истории и культуры) Российской Федерации» № 73-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина