Гражданский кодекс часть 1

Главного специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> областям ФИО2,

представителя ООО СПК «<данные изъяты> » ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО СПК «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> областям ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО СПК «<данные изъяты> » по 1 ст. 8.42 КоАП РФ и решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> областям, главного специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СПК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, штраф снижен до 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО СПК «<данные изъяты>» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административный орган не установил законного владельца автомобиля, так как автомобиль по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО6 на 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора ФИО6 обеспечивал соблюдение требований действующего законодательства, связанных с использование транспортного средства, и в силу ст.

68 Водного кодекса РФ должен нести ответственность за нарушение водного законодательства.

Также заявитель указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смогло осуществить свою защиту и представить доказательства своей невиновности.

О том, что в отношении Общества вынесено постановление и назначено наказание стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении документа по почте.

В судебном заседании представитель ООО СПК «<данные изъяты>» ФИО7 поддержал доводы жалобы.

Главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> областям ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев жалобу на постановление по дату об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Санкция указанной нормы предусматривает административный штраф для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1, 2 и 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности и в соответствии с пунктом 4 части 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 12 минут до 16 часов 20 минут в районе <адрес> (географические координаты N №) ООО СПК “<данные изъяты>» осуществляло стоянку автомобиля Шевроле нива с регистрационным знаком № на территории, не имеющей специального оборудованного места и твердого покрытия в границах водоохранной зоны водного объекте <адрес> в 30 метрах от уреза воды.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административного правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой автомобиль Шевроле нива с регистрационным знаком № зарегистрирован на ООО СПК «<данные изъяты>» и иными материалами дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, собранные доказательства по делу, получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ООО СПК «<данные изъяты>» в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившемся в стоянке автомобиля Шевроле нива с регистрационным знаком № в районе <адрес> на территории, не имеющей специально оборудованного места и твердого покрытия в границах водоохранной зоны водного объекта <адрес> в 30 метрах от уреза воды и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ООО СПК «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, и они были установлены при рассмотрении жалобы ООО СПК «<данные изъяты>» старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> областям ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2021г.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ООО СПК «<данные изъяты>», не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявитель о дате и времени рассмотрения дела был извещен, опровергаются материалами дела, в которых имеется информация об извещении ООО СПК «<данные изъяты>» по адресу, места нахождения организации и соответствующими почтовыми отправлениями.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого акта.

Доводы жалобы о том, что владельцем транспортного средства является арендатор ФИО6 с которым ООО СПК «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, что следует также из пояснений в суде самого ФИО8 судом признаются необъективными и расцениваются критически, так как ФИО6, исходя из паспортных данных зарегистрирован в другой республике, не трудоустроен, первые платежи за аренду автомобиля поступили на счет ООО СПК «<данные изъяты>» в апреле 2022г., после того как в марте 2022г. было выявлено административное правонарушение, вследствие чего суд не может признать физическое лицо ФИО8 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ законным владельцем автомобиля.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользование.

При таких обстоятельствах жалоба является необоснованной, постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь сг. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> областям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО СПК «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> областям ФИО3 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО СПК «<данные изъяты>» ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Сенченко