Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» подало жалобу, в которой указал, что в настоящий момент подана ими подана жалоба в Арбитражный суд ФИО1 края на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении постановление. В связи с чем, полагают, что оснований для признания ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ нет. Просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать административному органу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

ФИО2 ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя <данные изъяты>, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-26); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-38),, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что ООО «<данные изъяты>» обращалось с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то для привлечения к ответственности достаточно установить факт пропуска установленного законом срока уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, совершенное ООО «<данные изъяты>» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обязано было уплатить административный штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уплата ООО «<данные изъяты>» не произведена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» подана жалоба в Арбитражный суд ПК, во внимание судьей не приняты, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как факт совершения административного правонарушения был установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Ящук