Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> от <...> г. юридическое лицо ОАО «Викор» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Викор» ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении изменено, снижен размер штрафа до <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок, а также отменить данное решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея по доверенности ФИО3, указавшего на то, что ходатайство о восстановлении срока он не поддерживает, так как полагает, что жалоба подана в срок, при этом просил отменить решение суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности на 2015 г. на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> г. № 01<...> в период с <...>. проведена плановая документарная проверка в отношении юридического лица ОАО «Викор».

Из акта проверки следует, что основным видом деятельности ОАО «Викор» в соответствии с Уставом является заготовка, переработка сахарной свеклы и сахара сырца, производство и реализация сахара.

Основная производственная площадка ОАО «Викор» располагается по адресу: <...>.

ОАО «Викор» функционируют подразделения представленные: насосной станцией, расположенной в ст. <...> на плотине, площадью <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...><...>); насосной станцией оборотного водоснабжения, складом-помещением оборотного водоснабжения, расположенными в <...> искусственное водохранилище зеркалом <...> (свидетельства о государственной регистрации права <...>, <...>); финальной насосной, площадью <...> кв.м, отопительной котельной, площадью <...> кв.м., расположенными в <...> (свидетельства о государственной регистрации права <...>, <...>).

Согласно ПНООЛР, разработанному для ОАО «Викор» в 2015 г., на предприятии функционирует общежитие, расположенное в <...> в соответствии со справочной информацией общежитие рассчитано на <...> мест, постоянно проживают <...> человек.

В <...> проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу ОАО «Викор», составлен технический отчет инвентаризации, на основании которого составлен проект нормативов предельно допустимых выбросов ЗВ в атмосферный воздух. На основании проектной документации предприятие осуществляет выброс ЗВ в количестве 1478,58053524645015 т/год от 168 источников, из которых 59 являются организованными.

На предприятии функционируют пылегазоочистные устройства в количестве 11 штук, представлены паспорта на пылегазоочистные установки в количестве 11 штук и инструкции по эксплуатации установок.

ОАО «Викор» <...> г. утверждены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществе в атмосферный воздух, разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ выдано предприятию <...> г. № <...>, на основании которого предприятию разрешается в период с <...> г. осуществлять выбросы ЗВ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов.

Ранее выброс загрязняющих веществ на предприятии производился в соответствии с разрешением на выброс 3В в атмосферный воздух № <...> на основании которого ОАО «Викор» в период с <...>. разрешался выброс загрязняющих веществ.

В соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на ОС в <...> г. ОАО «Викор» осуществило сверхлимитный выброс следующих загрязняющих веществ:

- железа оксид (аэрозоль сварочный) в количестве 0,0375938 т/кв.;

- марганец и его соединения в количестве 0,0011990 т/кв.;

- азота окислы в количестве 0,6598294 т/кв.;

- азота оксид - 0,1059574 т/кв.;

- серы диоксид - 0,0983472 т/кв.;

- углерода оксид - 2,1103620 т/кв.;

- фтористые соединения газообразные - 0,0008250 т/кв.;

- фториды неорг. плохо растворимые - 0,0036300 т/кв.;

- ксилол - 0,4007100 т/кв.;

- толуол - 0,2509000 т/кв.;

- бензапирен - 0,0000003 т/кв.;

- спирт-н-бутиловый - 0,1546795 т/кв.;

- спирт изобутиловый -0,0350572 т/кв.;

- спирт этиловый - О,1204800 т/кв.;

- этилцеллозольв - 0,0371612 т/кв.;

- бутилацетат -0,1389338 т/кв.;

- этилацетат - 0,1309338 т/кв.;

- ацетон - 0,0549506 т/кв.;

- бензин нефтяной - 0,0997979 т/кв.;

- гептановая фракция - 0,1351011 т/кв.;

- сольвент нафта - 0,3093200 т/кв.;

- уайт-спирит - 0,1581750 т/кв.;

- пыль различного происхождения - 0,1539570 т/кв.;

- пыль неорганическая - 0,0009600 т/кв.;

- пыль абразивная металлическая - 0,0009792 т/кв.;

- пыль древесная -0,60000 т/кв.

Количество отработанных дней завода в <...> г. в соответствии со справкой о производственной деятельности составляет <...> дней, количество израсходованного природного газа составляет <...> тыс. м", для сварочных работ использовано <...> т сварочных электродов, пропана израсходовано <...> т, производились покрасочные работы - израсходовано эмали <...>

Эксплуатировались станки по металлообработке в количестве 17 шт., суммарное время работы — 68 часов, токарные в количестве 9 шт. - время работы 97 часов, сверлильные 2 станка

Осуществлялся сброс сточных вод на большие поля фильтрации в количестве 13,7 тыс. м3/год, на малые поля фильтрации -1,196 тыс. м3/год.

Специалистами ЦЛАТИ по ЮФО Тихорецкий отдел осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источнике № 0154 Котел марки Duotherm на определяемые показатели - оксид азота, диоксид серы, оксид углерода (протокол испытаний № 2 от 24 февраля 2015 г.), объем выброшенного газа в атмосферу составил 1,82 м /с.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в: атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного и анализируя представленные доказательства, судья краевого суда полагает, что старшим государственным инспектором, начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и судьей районного суда сделан обоснованный вывод на предмет того, что ОАО «Викор» нарушило требования п. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», осуществляя выброс загрязняющих веществ от стационарных источников в 1 квартале 2015 г. без специального разрешения.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из положений норм ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В нарушение части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Новопокровского районного суда Краснодарского края при постановлении оспариваемого судебного акта безосновательно размер штрафа снижен до 10000 рублей, при этом судьей районного суда не отражены в оспариваемом решении исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного штрафа в отношении юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом нижестоящей инстанции соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Судья краевого суда С.В.Рогова