Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...> гражданина Республики Таджикистан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

25.08.2016 в 11 часов 20 минут ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Южнее шоссе, д.55, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея при этом патента на работу в нарушение п.1 ст.13.3 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 25.07.2002 г., что было совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник ФИО1 адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, поскольку в ходе производства по делу было допущено существенное нарушение, процессуально повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного акта, выразившееся в отсутствии переводчика при даче иностранным гражданином объяснений в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО1 плохо владеет русским языком. Кроме того, в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, которые только перечислены.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника адвоката Стрепетова А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 адвокат Стрепетов А.С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что первый лист протокола об административном правонарушении иностранным гражданином не подписан, перевод данного процессуального документа ему не вручен. Представленные в материалах дела фотографии ничего не подтверждают. Кроме того, из обращения не представляется возможным установить, от кого оно поступило, в нем отсутствует указание адреса, по которому следует провести проверку, а в акте нет сведений о конкретной трудовой деятельности, осуществляемой ФИО1 При этом, в объяснениях <...> А.В. указано, что иностранные гражданине трудовую деятельность не осуществляли. Кроме того, в письме прокурора о выделении специалистов не указан конкретный адрес, по которому будет осуществлена проверка, копия рапорта заместителя начальника ОИК УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом не заверена. Представленные материалы содержат сведения об осуществлении деятельности в данном месте разными организациями.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга в отношении ООО «ЛСР. Строительство - СЗ».

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вместе с тем, в представленном в материалах дела в качестве основания проверки обращении неизвестных граждан отсутствует указание места нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а в качестве объекта проверки названо «ЛСР» СК.

В представленном в ходе рассмотрения настоящей жалобы рапорте прокурора об установлении точного адреса объекта, на котором, исходя из обращения жителей Фрунзенского района происходит нарушение миграционного законодательства, сделан вывод о том, что речь идет об объекте, принадлежащем ООО «ЛСР Строительство», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д.55. Однако данный вывод не мотивирован, рапорт содержит информацию об установлении адреса объекта 25.08.2016 г. помощником прокурора <...> К.К., тогда как проверка была уже проведена в этот же день в 11.20 иным помощником прокурора Фрунзенского района <...> К.П.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выделении для проведения проверки 25.08.2016 г. инспекторов Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу, датированное 15.08.2016 г.

Однако, указанные противоречия не были исследованы и разрешены в ходе рассмотрения дела.

При этом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы по запросу Санкт-Петербургского городского суда представлены договор субподряда на ведение работ на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 55, литера Д по Южному шоссе), корпус № 18, заключенный между ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (заказчик) и ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» (генподрядчик), субподрядчик: ООО «Руском»; а также договор субподряда на этот же объект, заключенный между ООО «Руском» (генподрядчик) и ООО «Квартал» (субподрядчик).

Вместе с тем, указанные противоречия в ходе рассмотрения дела также разрешены не были.

Обоснованными являются и доводы защитника об отсутствии в акте проверки сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на строительном объекте, тогда как последний отрицал осуществление им таковой, однако судом данные обстоятельства не проверены.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.