Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жданове Е.В., рассмотрев жалобу представителя Новороссийской таможни - уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении ООО «Веста»

установил:

2 марта 2015 г. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении от <...> № <...> в отношении ООО «ВЕСТА» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и другие материалы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 апреля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Новороссийской таможни - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни по доверенности ФИО1 просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка действиям привлекаемого к административной ответственности лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <...> между компанией «CINA NINGBO CIXI IMP @ EXP CORP», КНР (Китай) – «Продавец» и ООО «Веста», Россия, г. Краснодар – «Покупатель», заключен контракт № <...> купли-продажи оборудования, в количестве, по ценам и условиям поставки, согласованным по предварительным заявкам и фиксированным в инвойсах.

<...> в рамках внешнеторгового контракта из Китая в порт Новороссийск прибыл т/х «<...>», на борту которого находился, в том числе, контейнер № <...> с товарами народного потребления, весом брутто <...> кг.

В соответствии с коносаментом от <...> № <...> грузоотправителем товара является компания «CINA NINGBO CIXI IMP @ EXP CORP», КНР (Китай), получателем товара - ООО «Веста», г. Краснодар.

<...> товар выгружен с борта судна и помещен в зону таможенного контроля ОАО «НУ ТЭТ» с регистрацией ДО № <...>

<...> менеджером ООО «Веста» ФИО2 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни подана электронная декларация на товары № <...>.

<...> в результате осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № <...> и задекларированного по ДТ № <...>, должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни в присутствии представителя грузополучателя товара ФИО3 установлено, что в маркировке товаров № 1, 2 (№ 1 - «электрические водные диспенсеры для охлаждения и нагревания воды компрессорного типа, заправленные хладагентом R13A, с камерой хранения на 16 л., напольные, цвет серебристый, модель <...> штук, область применения для общественного питания, изготовитель «CINA NINGBO CIXI IMP @ EXP CORP», КНР (Китай), …», страна происхождения Китай, код <...><...> товар № 2 - «электрические водные диспенсеры для охлаждения и нагревания воды компрессорного типа, заправленные хладагентом <...>, с камерой хранения на 16 л., напольные, цвет черный, модель <...> штук, область применения для общественного питания, изготовитель «CHINA NINGBO CIXI IMP @ EXP CORP», КНР (Китай), …», страна происхождения Китай, код <...><...>, задекларированных по ДТ № <...> отсутствуют сведения о производителе, дате изготовления, в связи с чем, в выпуске товаров № 1 и № 2 было отказано.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № <...> явилось заключение отдела торговых ограничений и экспортного контроля (далее - ОТОиЭК) Новороссийской таможни о несоблюдении запретов и ограничений, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС <...> «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от <...> № <...>, в отношении товаров № 1 и № 2 «водные диспенсеры», задекларированных ООО «ВЕСТА» по ДТ № <...>.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе осуществления фактического контроля ввезенного товара в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении отбор проб и образцов не производился, идентификационная и иные виды экспертиз не назначались.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела подтверждается, что на момент ввоза вышеуказанных товаров на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования по ДТ № <...> обязательная маркировка на товарах отсутствовала, следовательно, требования технического регламента ТР ТС <...> на момент ввоза и таможенного декларирования были нарушены.

При этом нельзя согласиться с доводом представителя ООО «ВЕСТА» об отсутствии в действиях общества вины в совершенном правонарушении ввиду того, что маркировка не была нанесена по вине продавца, а у декларанта отсутствовала возможность предварительно осмотреть товар при его прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку положением ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза декларанту предоставлены широкие права для помещения товаров под таможенную процедуру.

В то же время действие декларации о соответствии не может распространяться на продукцию, которая не соответствует требованиям технических регламентов.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что недоказанность совершения ООО «Веста» вменяемого ему административного правонарушения вызывает определенные сомнения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства дела, что привело к неправильному суждению и вынесению необоснованного судебного постановления.

В силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 апреля 2015 г. подлежит отмене, а дело - возвращению тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу представителя Новороссийской таможни - уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 апреля 2015 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

судья Краснодарского краевого суда