Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖК-Сервис» ФИО2 на постановление Административной комиссии в городе Вологде от 20 октября 2021 года № о привлечении директора ООО «ЖК-Сервис» ФИО2 к административной ответственности по статье 3.1.11 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2021 года),

установил:

постановлением Административной комиссии в городе Вологде от 20 октября 2021 года № (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2021 года) директор ООО «ЖК-Сервис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1.11 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «ЖК-Сервис» ФИО2 обратилась с настоящей жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на наличие оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие обязанности по уборке тротуара, находящегося в муниципальной собственности, неправильное указание на нарушение требований к уборке в весенне-летний период.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее защитник по доверенности Фролова С.А. в судебном заседании жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2Фролову С.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 3.1.11 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение требований муниципальных правовых актов к участию собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в содержании прилегающих территорий, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «ЖК-Сервис» ФИО2 к административной ответственности по статье 3.1.11 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» послужили следующие обстоятельства: 16 сентября 2021 года в 10 часов 11 минут по адресу: <...> – обнаружено, что на прилегающей территории к сформированному земельному участку с кадастровым номером № жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «ЖК-Сервис», отсутствует ежедневное подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций (тротуара), нарушение носит длящийся характер с 10 сентября 2021 года, что является нарушением пунктов 1.3.1, 1.3.12, 1.3.14, 1.3.15, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 (далее – Правила благоустройства).

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «ЖК-Сервис» ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку Административной комиссии в городе Вологде по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2021 года, обращением ФИО1 от 10 сентября 2021 года, распечаткой с сайта ГИС ЖКХ, схемой с «Геопортал АГВ», актами обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий от 10 сентября 2021 года, от 16 сентября 2021 года, фотографиями, выпиской из ЕГРЮЛ и всеми материалами дела в их совокупности.

Доказательства получены с соблюдением требованием процессуального законодательства и признаются допустимыми относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по уборке тротуара, являющегося муниципальной собственностью, отклоняю исходя из следующего.

Пунктом 1.3.12 Правил благоустройства установлено, что прилегающая территория — это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

При этом внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома (пункт 3.6.2).

Поскольку в данном случае тротуар находится в границах указанных 15 метров, ООО «ЖК-Сервис» является лицом, ответственным за его содержание.

Доводы о неправильном указании на нарушение требований к уборке в весенне-летний период основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 4.2 Правил благоустройства весенне-летний период длится с 15 апреля по 31 октября, в зависимости от погодных условий срок начала и окончания весенне-летнего периода корректируется постановлением Администрации города Вологды.

Являются несостоятельными и доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссии в городе Вологде 20 октября 2021 года директор ООО «ЖК-Сервис» ФИО2 была извещена надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации: <адрес>, - а также по адресу юридического лица ООО «ЖК-Сервис»: <...>, - письма были возвращены за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за получением. При этом доводы о нахождении ФИО2 в отпуске за пределами г. Вологды не могут быть приняты во внимание, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении ей было достоверно известно, извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 04 октября 2021 года было лично получено ФИО2 по почте 26 сентября 2021 года, следовательно, она имела возможность отслеживать движение дела об административном правоанрушении и при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, заслужавают внимания доводы жалобы о наличии оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что нарушение требований к уборке тротуара допущено директором ООО «ЖК-Сервис» ФИО2 впервые, при этом из представленных фотографий не усматривается наличие на тротуаре иного мусора и грязи, кроме опавшей листвы, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.1.11 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», действия ФИО2 не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, освобождением ФИО2 от административной ответственности и объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии в городе Вологде от 20 октября 2021 года № о привлечении директора ООО «ЖК-Сервис» ФИО2 к административной ответственности по статье 3.1.11 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2021 года) отменить, производство по делу прекратить.

Освободить директора ООО «ЖК-Сервис» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Бондаренко