Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 09 декабря 2013 года в отношении ФИО1 по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 09 декабря 2013 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области на указанное постановление мирового судьи подал жалобу, из которой следует, что с указанным постановлением не согласно, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что в качестве доказательства по делу приобщен протокол лабораторных испытаний № 6067 от 10.10.2013, что не соответствует действительности, поскольку результаты лабораторного исследования оформлены в виде протокола № 6076 от 10.10.2013. По факту сомнения правдивости и достоверности лабораторных испытаний не согласны. Исследования проведены в аккредитованной лаборатории, что подтверждается Аттестатом аккредитации Испытательного лабораторного центра № РОСС RU.0001.510166ot 15.07.2013 г., действительным до 15.07.2018 г., на поверенном оборудовании согласно сведениям о поверке (калибровке) на иономер лабораторный И-160МИ к свидетельству о поверке № 63-12/1904 от 13.12.2013, по утвержденной методике, заявленной в Область аккредитации Центра. По факту утверждения, что указание на погрешность при проведении испытаний указывает на невозможность достоверно установить результат испытаний, не согласны. Согласно п.5.1.4 РМГ 91-2009 «Совместное использование понятий «погрешность измерения» и «неопределенность измерения»» в аттестованных методиках выполнения измерений (МВИ) устанавливают совокупность операций и правил, выполнение которых обеспечивает получение результата измерения с погрешностью, не превышающей допускаемых пределов (норм погрешности измерений). Таким образом, в ходе реализации МВИ непосредственно при проведении исследований проводится проверка приемлемости результатов измерений и только после этого, при положительной проверке, выдаются результаты исследования. Согласно п. 4.1.РМГ 91-2009 понятие «погрешность измерения» относится только к конкретному результату измерения, полученному с использованием конкретного экземпляра средства измерений. По факту сомнений в правильности отбора образцов для исследований не согласны. В п. 9 протокола «НД на продукцию» указан ГОСТ Р 51808-2001 «Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной сети. Технические условия», в п. 6.2. которого определены правила приемки для проверки качества картофеля, с указанием объема партии, объема выборки и методов контроля, в т.ч. и на нитраты. Таким образом, порядок отбора проб определен в указанном нормативном документе. По факту отсутствия в документах акта отбора проб, позволяющего усомниться в правильности отбора образцов для исследования указали, что Дата изъята во исполнение Предписания Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 07.10.2013 № 893 составлен протокол отбора проб (образцов) установленной формы, в котором указан ГОСТ Р 51808-2001 в столбце «НД на отбор проб». Отбор проведен в присутствии заместителя директора по рознице ... Л.А., что подтверждено ее подписью и в присутствии двух понятых. По факту вывода в постановлении - «...если из результата исследований (299 мг/кг) вычесть погрешность (±54 мг/кг), то получится величина (245 мг/кг), которая не превышает допустимого уровня содержания нитратов в картофеле» указано, что погрешность, указанная в протоколе лабораторных исследований вместе с результатом, свидетельствует о том, что результат исследования получен с необходимой точностью и правильностью, установленными в используемой в данном случае МВИ. Полученный результат является достоверным и правильным. При оценке соответствия результата исследования установленным требованиями (ПДК, ПДУ и т.п.) учет погрешности нормативными документами не регламентирован (погрешность не вычитается и не прибавляется). По факту привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 14.43 КоАП РФ, указано, что исполнитель (изготовитель) несёт ответственность за соблюдение требований технических регламентов, обеспечивая безопасность используемого для приготовления готовых блюд продовольственного сырья в рамках осуществления в том числе, производственного контроля, проводимого на предприятии в соответствии с требованиями с СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Таким образом, обязанностью юридического лица является проверка качества принимаемого товара и, соответственно, использование в производстве продовольственного сырья, соответствующего требованиям нормативной документации. Дополнительно указано, что ссылки ответчика и доводы суда на то, что в суд представлен документ, подтверждающий качество и безопасность картофеля являются не состоятельными в силу того, что в соответствии с «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982, подтверждение соответствия картофеля требованиям нормативной документации, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, представленный сертификат соответствия «добровольной сертификации» таким документом не является и может использоваться лишь для рекламных целей и, как показали результаты лабораторных исследований, вводит в заблуждение покупателей. Кроме того, указано, что потребление продуктов питания с повышенным содержанием нитратов может привести к угрозе жизни и здоровью потребителей (в организме человека нитраты окисляются до нитритов, которые влияют на кровь, вызывая образование метге-моглобина и образуют нитрозамины, имеющие канцерогенное действие. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области № 79/5-1423/13 от 09.12.2013 года по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе. На удовлетворении жалобы настаивает.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, возражает против удовлетворения жалобы.

Защитник Ворожцова Т.В. возражает против доводов, изложенных в жалобе. Пояснила, что на момент рассмотрения жалобы Управления Роспотребнадзора истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ три месяца. Считает, что указание на погрешность измерений «+ - 54» к результату 299 единиц при норме 250 в результате лабораторных испытаний, указанных в протоколе лабораторных испытаний № 6076 от 10.10.2013 г. не позволяют установить факт превышения предельно допустимой концентрации нитратов в картофеле и виновность ФИО1 Если из результатов исследования 299 мк/кг вычесть погрешность измерений 54, то получиться величина 245 мк/гр, которая не превышает предельно допустимого уровня нитратов в картофеле. Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что юридические лица должны обеспечивать производственный контроль в соответствии с СП 1.1.1058 -01 в данном случае несостоятелен, так как ФИО1 не является юридическим лицом, и обязанности проводить лабораторную проверку качества при получении товаров у нее нет. Кроме того, должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 не является, так как не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, суд находит вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» допустимая концентрация нитратов в картофеле 250 мг/кг.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1072 от Дата изъята ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно: Дата изъята в 10-00 в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области по адресу: Адрес изъят, при рассмотрении протокола лабораторных испытаний продукции № 6075 от 10.10.2013 г., выданного АИЛЦ ФБУЗ " ... ", отобранной при проведении плановой выездной проверки в отношении Кировского областного союза потребительских обществ оказывающего услуги общественного питания в столовой, по адресу: Адрес изъят, установлены нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, допущенные заведующей производством ФИО1, а именно: проба картофеля свежего, изготовитель: ООО « ... » Адрес изъят, по исследованным показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". В пробе содержание нитратов в 1,2 раза выше допустимого значения, что является нарушением п. 1. ст. 7. Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Из материалов дела следует, что при приемке указанного картофеля поставщиком были предоставлены сертификат соответствия № 1104628 и протокол испытаний № 47 от 12.08.2013, выданный испытательной лабораторией ФГБУ « ... », согласно которому содержание нитратов в картофеле было указано 202 мг/кг.

Из протокола лабораторных испытаний от 10.10.2013 № 6076, выданного ФБУЗ « ... » следует, что содержание нитратов в картофеле 299 + 54 (результаты исследований + погрешность измерения).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая лабораторией ФБУЗ « ... » ... С.В пояснила, что в адрес лаборатории Управлением Роспотребнадзора по Кировской области выдано предписание № 893 от 07.10.2013 года о проведении исследований. На основании предписания произведен отбор проб картофеля в организации, где работала ФИО1 в присутствии заведующей производством, понятых. В установленном порядке проба была закодирована, поступила в лабораторию, проведены исследования на содержание нитратов. Лаборатория имеет аттестат аккредитации. Исследования проводились на аккредитованном оборудовании с помощью ионометра лабораторного. При проведении исследования применяется методика испытаний пищевой продукции, также эксперты руководствуются стандартом «Точность методов и результатов измерений». При проведении исследований производится проверка приемлемости результатов измерений и только после этого выдаются результаты исследования. Каждая методика имеет погрешность, есть алгоритм погрешности метода. При исследовании дается оценка погрешности, если результаты вписываются в нормативы погрешности, то выдается точный результат. То есть окончательный результат исследования, зафиксированный в протоколе измерений уже окончательный, к нему погрешность не применяется. Подход по всем видам исследования один вне зависимости от объекта исследования - вода, почва или продукты. Нитраты в продуктах – это показатель безопасности для здоровья. По результатам исследования зафиксировано содержание нитратов в картофеле 299 мг/кг, при ПДК 250 мг/кг, это не удовлетворительный результат. В данную цифру уже заложена погрешность прибора, она оценивается в процессе проведения исследования. Цифра 299 мг/кг – это идеальный результат.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия вины ФИО1 в нарушении требований СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», согласно которому допустимая концентрация нитратов в картофеле составляет 250 мг/кг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку необоснованно к результату исследования судом первой инстанции была применена погрешность прибора (± 54 мг/кг), и сделан вывод о том, что содержание нитратов в картофеле составляет 245 мг/кг, что не превышает допустимого уровня содержания нитратов в картофеле.

При рассмотрении жалобы установлено, что на основании применяемого метода испытаний пищевой продукции, допускаемые для целей подтверждения соответствия, характеристики погрешности результатов испытаний (измерений) и ГОСТа Р ИСО 5725-6 – 2002 «Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений, окончательный результат измерений, в данном случае содержания нитратов, принят с учетом погрешности измерений, является окончательным.

Так же судом обращается внимание на то, что в постановлении мирового судьи не нашли доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, в связи с тем, что ФИО1 должностным лицом не является, не наделена полномочиями обеспечения производственного контроля.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, заявленные защитником об истечении сроков привлечения к административной ответственности ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и устанавливаются нормативными документами.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи, регулируют правоотношения в области охраны здоровья граждан, защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, об охране здоровья граждан, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что по настоящему делу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по факту нарушений в области безопасности пищевых продуктов, то есть в сфере правоотношений в области охраны здоровья граждан, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку с момента обнаружения правонарушения 14.10.2013 г. годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления Роспотребнадзора по Кировской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 09 декабря 2013 года в отношении ФИО1 по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассматривать данное дело.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Волкоморова Е.А.