Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая 2014 в отношении

Генерального директора ООО «<...>» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника инспекции- заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт- Петербурга Л.С.С., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 21 Закона Санкт- Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт- Петербурга», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, направил жалобу в Невский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая 2014 года постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника инспекции- заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт- Петербурга Л.С.С в отношении ФИО1- отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по адресам: <адрес>). ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания (по <адрес>).

Заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт- Петербурга Л.С.С направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что с решением судьи районного суда от 19 мая 2014 года он не согласен, так как судом не учтено, что многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> находятся в управлении ООО «<...>» в соответствии с заключенным договором управления от <дата> №....

В соответствии с условиями указанного договора на Обществе также лежит обязанность по содержанию общего имущества, содержанию и уборке придомовой территории, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, таким образом, именно на Общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе контейнерной площадки, придомовой территории, входящих в состав общего имущества.

Событие правонарушения, а именно ненадлежащее содержание объектов благоустройства в нарушение требований пунктов 3.1; 3.2.1; 7.8; 7.10 Правил установлено актом от <дата> №... с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от <дата> №..., Постановлением.

Вывод суда о том, что у Общества отсутствует обязанность по содержанию контейнерных площадок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку в соответствии с договором от <дата> №... и приложением №... к нему контейнерные площадки по адресам: <адрес> входят в состав общего имущества.

ФИО1 являясь генеральным директором, был обязан обеспечить надлежащее исполнение Обществом условий договора управления, организовать работу по надлежащему управлению жилищным фондом, выполнению необходимых работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства, входящих в состав общества.

Заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт- Петербурга Л.С.С., ФИО1 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в городской суд не направили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу Л.С.С. в отсутствие должностного лица Л.С.С., ФИО1, в присутствии защитника ФИО1- Ивановой С.А., представителе государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга Г.В.В.

Представитель государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга Г.В.В., представивший доверенность от <дата> сроком действия до <дата> года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что суд при вынесении решения не учел имеющиеся в материалах документы подтверждающие, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресам: <адрес> входят контейнерные площадки. В соответствии с условиями договора на Обществе как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе контейнерной площадки, придомовой территории, входящих в состав общего имущества, что не может быть отнесено к ведению Администрации района Санкт- Петербурга.

В судебном заседании защитник ФИО1- Иванова С.А., представившая доверенность от <дата> сроком действия на один год, возражала против отмены решения Невского районного суда Санкт- Петербурга, указывая, что в обязанности ООО «<...>» не входит ремонт и реконструкция контейнерных площадок, так согласно письму Жилищного комитета СПб вопросы утверждения адресных программ размещения, реконструкции контейнерных площадок для сбора бытовых отходов, формирование и исполнение адресных программ благоустройства дворовых территорий СПб отнесены к ведению администрации района СПб (постановление Правительства СПб от 26.08.2008 г. № 1078 «Об администрациях районов СПб»). Согласно Закону СПб «Об организации местного самоуправления в СПб» от 23.09.2009 года № 420-79 к вопросам местного значения относятся оборудование контейнерных площадок на дворовых территориях.

Проверив материалы дела и материалы проверки по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, поступившие из государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга, считаю, что решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, что предусмотрено ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Так судом в обжалуемом решении указано, что в обязанности ООО «<...>» не входит ремонт и реконструкция контейнерных площадок, так согласно письму Жилищного комитета СПб вопросы утверждения адресных программ размещения, реконструкции контейнерных площадок для сбора бытовых отходов, формирование и исполнение адресных программ благоустройства дворовых территорий СПб отнесены к ведению администрации района СПб (постановление Правительства СПб от 26.08.2008 г. № 1078 «Об администрациях районов СПб»). Согласно Закону СПб «Об организации местного самоуправления в СПб» от 23.09.2009 года № 420-79 к вопросам местного значения относятся оборудование контейнерных площадок на дворовых территориях. Соответственно ФИО1 не может нести ответственность за не обеспечение технически исправного состояния ограждений контейнерной площадки, так как это относится к ведению органов местного самоуправления и администрации района.

Однако судом не принято во внимание, что в силу ст.ст. 161, 163 ЖК РФ на ООО «<...>», как на управляющею организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с письмом ООО «<...>» от <дата> года/л.д. 59-64/, приложением №... к договору управления от <дата> №.../11/л.д. 67-68, 71-72/ в общее имущество ООО «<...>» входят контейнерные площадки по адресам: <адрес>.

Оценка данным документам, опровергающим доводы ФИО1 об отсутствии контейнерных площадок в общем имуществе ООО «<...>», судом не дана.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 было принято решение о необходимости вызова в судебное заседание инспектора ГЖИ Б.О.В. в целях объективного рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрения дела дважды откладывалось судом/л.д. 57, 60/.

Однако в представленных материалах дела отсутствуют сведения о вызове инспектора ГЖИ Б.О.В в судебное заседание.

При этом наличие в материалах дела телеграфного уведомления о получении Государственной жилищной инспекцией телеграммы на имя инспектора Б.О.В. нельзя признать надлежащем извещением, поскольку данная телеграмма была получена должностным лицом <дата> в <...> часов, то есть после состоявшегося <дата> в <...> минут судебного заседания, в ходе которого судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии инспектора Б.О.В., который дважды не являлся в судебное заседание, причин не явки не сообщил.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, то вынесенное судьей решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая <дата> года об отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга №... от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга Л,С.С.- удовлетворить.

Жалобу ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.