Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: Колпино, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб <...> А.В. №... от <дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 12 час. 25 мин., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершила стоянку транспортного средства на тротуаре, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 ПДД РФ, чем нарушила п.12.2 абз.2 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении решения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в которой указала, что категорически не согласна с утверждением суда о том, что факт совершения административного правонарушения был установлен. Жалоба рассматривается судом уже год, ею были предоставлены доказательства, свидетель ФИО2 регулярно дает показания, однако ее возражения и показания свидетеля никак не оцениваются, чем нарушаются ее права, а особенно ее право на рассмотрение в разумный срок. Верховным судом указано, что лицу, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке этого довода даже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Также Верховный суд указал, что в постановлении о прекращении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 настаивает на своей невиновности, доказательств ее вины в материалах дела не имеется.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району <...> А.В. также направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Колпинского районного суда, в которой указал, что при принятии решения судом были нарушены нормы права, а обстоятельства надлежащим образом не исследованы. В основу решения положены только показания Римкевич, которая искажает факты, стремясь избежать наказания, а именно заявляя, что ей не были разъяснены ее права. Судьей не изучен факт отсутствия подписи Римкевич в постановлении, так как отсутствие подписи в протоколе не свидетельствует о том, что права Римкевич не разъяснялись. Судом не было учтено, что в ходе рассмотрения дела не были заявлены ходатайства от нарушителя об установлении статуса участка дороги, где была припаркована машина Римкевич. Также судом не дана оценка ответу АО «Автодор» о том, что место парковки автомобиля Римкевич является тротуаром, а представленная видеозапись не несет информацию о местности и только фиксирует правонарушение.

ФИО1 и ее защитник Саутенкина А.Г. в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Римкевич пояснила, что <дата> соседка сообщила ей, что ее машину эвакуируют. Она поспешила на улицу и увидела, что ее сын бегает между инспектором ГИБДД и ее машиной. На ее вопрос о причинах задержания машины инспектор ей ничего не пояснил. Инспектор задал вопрос, кто припарковал машину, сын воспользовался ст. 51 Конституции и отказался говорить, кто управлял машиной. Тогда она сказала, что инспектор может считать, что машиной управляла она. Никаких прав ей разъяснено не было, инспектор попросил ее документы. Как выяснилось, видеосъемку инспектор произвел тайно, видеозапись длится всего 20 секунд. Она села в машину, чтобы ее не эвакуировали. Инспектор не разъяснил ей, что она вправе воспользоваться помощью защитника. Протокол был записан гелевой ручкой, поэтому второй, врученный ей экземпляр оказался не читаемым. Показания ее сына не оценили о том, что это он управлял машиной.

В ходе рассмотрения жалобы место парковки транспортного средства было отмечено Римкевич собственноручно на копии схемы организации дорожного движения у <адрес>.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району <...> А.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что считает доводы Римкевич об отсутствии состава правонарушения не состоятельными. Пояснил, что, обнаружив припаркованный на тротуаре возле <адрес> автомобиль <...>, он подъехал к автомобилю, возле него находился мужчина, как позже выяснилось, сын ФИО1, который на все его вопросы твердил слово «пятьдесят один», как потом выяснилось, имея в виду ст. 51 Конституции РФ, затем к автомобилю вышла Римкевич, она видела, что он (Инспектор) снимает ее на камеру мобильного телефона, на вопрос, кто припарковал машину, она сказала «считайте что я». Тогда он попросил ее предъявить документы и начал составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении. Права ей были разъяснены, никаких ходатайств она не заявляла. При вынесении постановления, поскольку в графе разъяснения прав также написано «наличие события административного правонарушения не оспариваю», а она была с этим не согласна, она не расписалась, но ниже в постановлении поставила свою подпись. Пункт 12.2 ПДД РФ не требует конкретизации и сам является специальной нормой.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Колпинского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, фактическое место парковки транспортного средства ФИО1 судом не было установлено.

Кроме того, решение суда содержит противоречия относительно оснований прекращения производства по делу: в описательно-мотивировочной части решения суда указано, что допущен ряд существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления, имеются не устранимые сомнения в виновности Римкевич, однако, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что указывает на немотивированность принятого решения.

Немотивированным также решение суда является в части выводов о неразъяснении Римкевич ее прав в ходе вынесения постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено отобрание каких-либо расписок о разъяснении прав при вынесении постановления, а по каким причинам суд не доверят показаниям инспектора ГИБДД <...> А.В. из решения суда не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Копинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.