Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу частного учреждения «Санаторий «Узбекистан» на постановление старшего государственного инспектора труда инспекции по труду Республики Крым от 20.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда инспекции по труду Республики Крым от 20.10.2016 г. частное учреждение «Санаторий «Узбекистан» признано виновным в том, что допустило работников ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований по охране труда. Своими действиям юридическое лицо нарушило ст.ст. 212, 225 ТК РФ, а также положения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 (л.д. 42-43).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, частному учреждению «Санаторий Узбекистан» назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 рублей (л.д. 42-43).

В поданной жалобе защитник юридического лица просит постановление отменить, дело прекратить, ссылается на неправильное применение должностным лицом законодательства, на истечение срока давности привлечения к ответственности (л.д. 2-8).

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель трудовой инспекции ФИО3 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Исходя из ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Как указано в п. 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки 10.10.2016 г. частного учреждения «Санаторий «Узбекистан», расположенного по Бахчисарайскому шоссе, 1 в пгт. Виноградное, города Ялта, работники названного санатория в установленный месячный срок не прошли обучение по охране труда. Так, работники ФИО4, принятый на работу 04.06.2015 г. и ФИО5, принятая на работу 26.05.2015 г., прошли обучение лишь 30.05.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении и актом проверки от 12.10.2016 г., в соответствии с которыми работники санатория ФИО4, ФИО5 в установленный месячный срок не прошли обучение по охране труда (л.д. 40-41, 62-63);

приказами о приёме на работу от 04.06.2015 г. № 50, от 26.05.2015 г. № 39, в соответствии с которыми ФИО4 был принят на работу 04.06.2015 г., ФИО5 принята на работу 26.05.2015 г. (л.д. 91, 93);

протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 30.05.2016 г. № 6, в соответствии с которым работники ФИО4 и ФИО5 прошли обучение по охране труда 30.05.2016 г. (л.д. 54-56).

Исследованные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности частного учреждения «Санаторий «Узбекистан». Названное юридическое лицо, являясь работодателем, в силу ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда обязано было в течение месяца после приема на работу ФИО4 и ФИО5 организовать их обучение безопасным методам и приемам выполнения работ (знаниям требований охраны труда).

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном (ежедневном) непрекращающемся невыполнении возложенных работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, непроведении обучения и инструктажа по охране труда, а также недопущению к работе лиц, не прошедших у установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, по которому выполнение установленной законом обязанности не определено каким-либо сроком, начинает течь с момента его обнаружения, либо с момента выполнения этой обязанности работодателем.

Таким образом, годичный срок давности за названное правонарушение (ст. 4.5 КоАП РФ) подлежит исчислению с 30.05.2016 г., то есть со дня, когда работники ФИО4 и ФИО5 пусть и с нарушением месячного срока, но прошли обучение.

Действия частного учреждения «Санаторий «Узбекистан» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Что касается допуска работника ФИО-1 к исполнению им трудовых обязанностей, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно приказу от 08.04.2014 г. № 35 работник ФИО6 принят на работу 08.04.2014 г. (л.д. 90). Обучение ФИО6 прошёл с нарушением месячного срока - 26.05.2015 г. (л.д. 44-45).

В связи с чем, годичный срок привлечения к ответственности ФИО6 исчисляется с 26.05.2015 г. и заканчивается 26.05.2016 г.

Оспариваемое постановление вынесено 20.10.2016 г., то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности.

Обвинение юридического лица в части допуска работника ФИО6 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, то есть по причине истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из оспариваемого постановления подлежит исключению обвинение юридического лица в части допуска работника ФИО6 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Также подлежит исключению из оспариваемого постановления обвинение юридического лица в части допуска работников ФИО-4 и ФИО-5 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, поскольку протоколом об административном правонарушении юридическому лицу допуск указанных работников не вменялся.

Не принимается довод защитников от том, что работники ФИО4 и ФИО5 прошли «первичную проверку знаний», в то время как месячный срок установлен для обеспечения обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ.

Согласно п. 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц.

В силу ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц работодатель обязан организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Исходя из протокола от 30.05.2016 г. № 06 работники ФИО4 и ФИО5 прошли «обучение по охране труда».

Понятие «обучение по охране труда» охватывает «понятие обучение безопасным методам и приемам выполнения работ».

В данном случае работодатель должен был провести проверку в месячный срок, однако провёл её только через год. В связи с чем, наименование «первичная» не меняет существа правонарушения.

Довод защитников о том, что российское законодательство должно применяться к юридическому лицу с 16.02.2015 г. носит характер рассуждений и объективно ничем не обоснован.

Между тем и ФИО5 и ФИО4 были приняты на работу 26.05.2015 г. и 04.06.2015 г. соответственно, то есть в период действия российского законодательства.

Несостоятелен довод защитников о том, что неверное указание в постановлении срока совершения правонарушения влечёт невозможность установить срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем решении изложены мотивы и даты исчисления срока привлечения к административной ответственности. При этом все даты, с которых исчисляется срок привлечения к ответственности, указаны в оспариваемом постановлении.

Равно по вышеназванной причине неправильное указание даты совершения правонарушения в оспариваемом постановлении не влечёт его незаконность.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, не приведено.

Вместе с тем, постановление об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения административного наказания.

В соответствии с правовым позициями, сформулированными Конституционным Судом РФ в определениях от <дата>№<номер>-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу субъектов предпринимательской деятельности, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Учитывая характер совершённого правонарушения, отсутствие сколь-нибудь серьёзных последствий от совершённого правонарушения и принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, которое не является коммерческим и не имеет в качестве основной цели извлечение прибыли, прихожу к выводу, что наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, является несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Совершение правонарушение впервые, отсутствие каких-либо последствий от совершённого правонарушения являются исключительными обстоятельствами, наличие которых, позволяет снизить сумму штрафа в соответствии с ч.ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитников Частного учреждения «Санаторий «Узбекистан» удовлетворить частично.

постановление старшего государственного инспектора труда инспекции по труду Республики Крым от 20.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении частного учреждения «Санаторий «Узбекистан» изменить.

Исключить из постановления обвинение юридического лица в части допуска работников ФИО-1, ФИО-4, ФИО-5 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Назначить Частному учреждению «Санаторий «Узбекистан» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В остальном постановление старшего государственного инспектора труда инспекции по труду Республики Крым от 20.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении частного учреждения «Санаторий «Узбекистан» оставить без изменения, а жалобу защитников без удовлетворения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.