Решение № 12-204/18 от 01.08.2018 Подольского городского суда (Московская область)

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1;

защитников Кудрявцевой Л.К., Петренко А.В., действующих на основании доверенности в интересах начальника отдела исполнения проектов <данные изъяты> Яцкевича А.Е.;

рассмотрев жалобу защитника Кульмашевой И.Ф. на постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы К, которым Яцкевич А.Е. - <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных;

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела исполнения проектов <данные изъяты> Яцкевича А.Е. прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> возбуждение дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении начальника отдела исполнения проектов <данные изъяты> Яцкевича А.Е. вынесено процессуальное решение в виде постановления № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Яцкевич А.Е., являясь должностным лицом - начальником отдела исполнения проектов <данные изъяты>, признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей, в том числе:

30000 руб. за нарушение сроков поставки партии №;

30000 руб. за нарушение сроков поставки №.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник должностного лица обратился в Подольский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что вина Яцкевича А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, также ссылается на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Несмотря на то, что жалоба подана с пропуском срока обжалования она принята судом к производству, поскольку в деле отсутствуют данные о своевременности вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитникам копий обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитников Кудрявцевой Л.К., Петренко А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления должностного лица, в ходе прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> нарушило сроки поставки партии № и партии № в адрес <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. В период исполнения <данные изъяты> обязательств по данному договору ответственным должностным лицом предприятия за своевременность выполнения работ по договору являлся начальник отдела исполнения проектов <данные изъяты> Яцкевич А.Е. Временем совершения правонарушения в части поставки партии № является ДД.ММ.ГГГГ, временем совершения правонарушения в части поставки партии № является ДД.ММ.ГГГГ Местом совершения административных правонарушений является место поставки продукции по договору - <адрес>. Причинами и условиями, способствовавшими совершению административных правонарушений, явилось непринятие достаточных мер, направленных на своевременное исполнение условий договора.

Действия (бездействие) Яцкевича А.Е. квалифицированы по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров партии № и партии №.

Однако с выводами должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушениирегламентировано статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС) К, но его исполнителем является иное лицо - А (л.д. 57-63), на её же электронный адрес, как указано в резолютивной части постановления необходимо направить копию документа об оплате назначенного административного штрафа. При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления непонятно каким должностным лицом оно вынесено - К или А

Согласно описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом административного органа установлено нарушение сроков поставки партий № и №, но в резолютивной части указано о нарушениях сроков поставки партий № и №.

Неотъемлемой частью постановления являются дата, время, место совершения административного правонарушения, а также обстоятельства его обнаружения, которые в обжалуемом постановлении отсутствуют. При рассмотрении административного дела должностным лицом, защитникам должностного лица и прокурору не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные Главой 25 КоАП РФ. Объяснения защитников по обстоятельствам инкриминированного должностному лицу административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица Яцкевича А.Е., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент отмены принятого по делу решений, срок давности привлечения Яцкевича А.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

№