Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № по УР по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым должностное лицо – руководитель ООО «УРАЛИЖТРАК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по УР должностное лицо – руководитель ООО «УРАЛИЖТРАК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Заявитель не нарушал ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на 31.12.2017г. имеющаяся задолженность по налогам не привлекла к невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей; органом ООО «УраЛИжтрак» - наблюдательным советом общества, уполномоченным на принятие решения о ликвидации должника, не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество общества не осложнит и не сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; общество не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности средств. Общество по состоянию на 31.12.2017г. имеет имущество (активы) в виде созданной технической документации на производство тракторов в сумме 170,0 млн. рублей, что боле в 100 раз превышает задолженность общества на 29.12.2017г. Следовательно, общество не обладает признаками банкрота, а доказательств того, что общество не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам административным органом не представлено. В связи с этим, поскольку общество не обладает признаками неплатежеспособности, то у его руководителя отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом. Таким образом, состав правонарушения по ст.14.13 КоАП РФ отсутствует. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что заявление об увольнении написал 6 числа, контракт подписан 7 числа, в течении двух недель должно было произойти финансирование в размере <данные скрыты>. После 19 декабря у заявителя полномочий не было. Предприятие работало для исполнения обязательств. Заявитель подготовил контракт, по которому должны прийти деньги. Оснований при деловом рассмотрении для банкротства не было. Согласно устава все решения принимаются советом директоров. Предприятие продукцию не производило, прибыли нет. Заработную плату начисляли и платили. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как руководителя ООО «УРАЛИЖТРАК» послужило следующее.

ООО «УРАЛИЖТРАК» по состоянию на 04.08.2017г. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере <данные скрыты> рублей.

Задолженность по налогам ООО «УРАЛИЖТРАК» образовалась на основании налоговых деклараций по НДФЛ от долевого участия в деятельности организаций за 1,2 квартал 2017г., неуплаты страховых взносов.

В соответствии со ст.70 НК РФ налогоплательщику выставлены требования об уплате задолженности № от 05.05.2017г., № от 07.06.2017г., № от 04.08.2017г., № от 08.08.2017г. со сроком исполнения последнего 28.08.2017г. В установленный срок требование не исполнено.

В связи с неуплатой задолженности, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности № от 06.06.2017г., № от 06.07.2017г., № от 06.09.2017г., № от 07.09.2017г.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества № от 16.06.2017г., № от 17.07.2017г., № от 18.09.2017г.

Признаки неплатежеспособности у ООО «УРАЛИЖТРАК» возникли по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности, а именно 28.11.2017г. Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет ООО «УРАЛИЖТРАК» не погашена в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены обязательства – <дата>, и по истечении этого срока не позднее чем через месяц руководитель ООО «УРАЛИЖТРАК» ФИО1 – 28.12.2017г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, 21.03.2018г. начальником ИФНС России № по Ур по делу об административном правонарушении вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами: выпиской ЕГРЮЛ на 05.03.2018г., справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; копиями налоговым деклараций по НДФЛ 1,2 квартал 2017г., копиями требований № от 05.05.2017г., № от 07.06.2017г., № от 04.08.2017г., № от 08.08.2017г., копиями решений о взыскании задолженности № от 06.06.2017г., № от 06.07.2017г., № от 06.09.2017г., № от 07.09.2017г., копиями постановлений о взыскании налога за счет имущества № от 16.06.2017г., № от 17.07.2017г., № от 18.09.2017г., не доверять которым у суда нет оснований.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено руководителю ООО «УРАЛИЖТРАК» ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса. Довод жалобы о том, что общество по состоянию на 31.12.2017г. имеет имущество (активы) в виде созданной технической документации на производство тракторов в сумме 170,0 млн. рублей, что боле в 100 раз превышает задолженность общества на 29.12.2017г., в связи с чем у юридического лица отсутствует повод обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УРАЛИЖТРАК» банкротом, отклоняется.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение обязанностей по уплате недоимки по налогу ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное. Кроме того налоговым органом 06.09.2017г. принято решения о взыскании недоимки за счет денежных средств путем бесспорного списания с расчетного счета, после того, недоимки не была погашена ввиду отсутствия денежных средств 18.09.2017г. принято решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление о данном взыскании. Данные документы подтверждают неплатежеспособность ООО «УРАЛИЖТРАК».

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ предписывает руководителю обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, а не только при недостаточности имущества у должника. Часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение вышеназванной обязанности.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 не являлась руководителем ООО «УРАЛИЖТРАК», поскольку трудовой договор с ним был расторгнут <дата>, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).

Учитывая, что Законом о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя юридического лица-должника, а также то, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся руководителем организации, к такому лицу применяется ответственность за неисполнение указанной обязанности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При названных обстоятельствах факт последующего расторжения трудового договора с ФИО1 как с руководителем ООО «УРАЛИЖТРАК» основанием для освобождения от административной ответственности не является.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление Межрайонной ИФНС России № по УР по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении руководителя ООО «УРАЛИЖТРАК» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление Межрайонной ИФНС России № по УР № от <дата> – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС России № по УР по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении руководителя ООО «УРАЛИЖТРАК» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: С.В. Алабужева