Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Киндаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киндаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 02 апреля 2018 года Киндаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Киндаев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований Киндаев А.А. указал, что в оспариваемом постановлении относительно обращения ФИО4 и ФИО5 указано, что им ненадлежащим образом рассмотрен довод заявления с просьбой о включении Адрес в Адрес в план капитального ремонта на 2018 год, поскольку данное обращение не было перенаправлено в порядке ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 №59-ФЗ в Управление ЖКХ и ГЗН Пензенской области, администрацию г. Сердобска и НКО «Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области». Данный вывод суда считает ошибочным, доводы обращения ФИО4 и ФИО5 действительно сводятся к тому, что они просят содействия по включению вышеуказанного многоквартирного дома в программу капитального ремонта на 2018 год в части ремонта системы отопления. Как следует из текста обращения, гражданам известно о ранее принятом решении Управления ЖКХ и ГЗН Пензенской области о включении дома в программу капитального ремонта на период 2018-2020 гг. Свои доводы заявители основывают не на том, что капитальный ремонт дома необходимо провести ввиду наличия свободных денежных средств на счете Регионального фонда капитального ремонта (такие доводы в обращении отсутствуют), а на том, что в многоквартирном доме температурный режим не соответствует нормам: «...Система отопления находится в неудовлетворительном состоянии...». В соответствии с п. 6 Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. N 95-пП, основаниями для актуализации Программы являются:

- появление многоквартирных домов, подлежащих исключению (включению) из Программы (в Программу);

- изменение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в Программу;

- изменение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в Программу, в том числе по результатам мониторинга технического состояния многоквартирного дома.

Программа подлежит актуализации не реже чем один раз в год, не позднее 1 ноября каждого года.

При актуализации Программы утверждается перечень домов, включенных (исключенных) в Программу (из Программы), а также перечень домов, по которым изменена очередность проведения капитальных ремонтов.

Согласно статьи Адрес от Дата Номер -ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» (с изменениями и дополнениями) мониторинг технического состояния многоквартирных домов осуществляется органом государственного жилищного надзора Пензенской области на основании информации о техническом состоянии многоквартирных домов. В данном случае единственным доводом заявителей по обращению 25 декабря 2017 года № Кол-13642-4 было несоответствие температурного режима в жилых помещениях вследствие ненадлежащего состояния системы отопления МКД, какое-либо внесение изменений в программу капитального ремонта могло быть осуществлено только по результатам мониторинга, то есть проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области, которая и была произведена. Таким образом, доводы, изложенные в обращении, относились непосредственно к компетенции Госжилстройтехинспекции Пензенской области и перенаправления не требовали. В случае, если бы доводы, изложенные в обращении ФИО4 и ФИО5, по результатам проверки подтвердились, соответствующие материалы были бы направлены во все уполномоченные органы. Считает, что в данном случае судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. По версии прокуратуры обращение ФИО6 от Дата № В-13650-4 неполно рассмотрено в части довода заявителя о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (www.dom.gosuslugi.ru) в реестре объектов жилищного фонда недостоверных сведений в отношении Адрес в Адрес . Данная позиция была изложена в постановлении Прокуратуры Пензенской области, с ней впоследствии согласился и суд при вынесении оспариваемого постановления. Вывод суда сводится к тому, что к обращению были приложены документы (распечатанные снимки экрана с сайта ГИС ЖКХ), следовательно, по мнению суда, по данным фактам также должна быть проведена проверка и дан соответствующий ответ. С данными выводами он не согласен, поскольку напрямую заявителем не заявлялось требование о проведении проверки сайта ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), в связи с чем проведение проверки было бы безосновательным и незаконным и явно бы выходило за пределы рассмотрения обращения. Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Согласно статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая проверка лицензиата проводится, в том числе, при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Обращение ФИО6 от 25.12.2017 № В-13650-4 не содержало в себе сведений о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований. По всем указанным в настоящей жалобе обращениям граждан ответ был дан в установленные федеральным законодательством сроки. Права и законные интересы граждан не нарушены. При вынесении оспариваемого постановления мировым судом каким-либо образом не отражены заявленные в качестве смягчающих обстоятельств документы о количестве рассмотренных обращений граждан Госжилстройтехинспекцией Пензенской области.

В судебном заседании Киндаев А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что, анализируя степень своей вины, считает, что данные нарушения могли быть допущены им в виду недостаточного контроля, в связи с большим объемом поступающих в ведомство обращений. Просил признать совершенное им административное правонарушение малозначительным. Считает, что характер и степень общественной опасности, отсутствие вреда личности, обществу и государству свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Пояснил, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, размер его ежемесячного дохода составляет 40000 рублей, его супруга работает учителем в Бессоновской средней школе.

Прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы Киндаева А.А., указала, что довод жалобы об ошибочности вывода мирового судьи о допущенном Киндаевым А.А. нарушении требований части 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» при разрешении обращения ФИО4, ФИО5 является необоснованным. В постановлении мирового судьи правомерно отмечено, что в указанном обращении заявители просили оказать содействие по вопросу включения их дома в план капитального ремонта на 2018 год; в нарушение требований закона вопрос о перенаправлении обращения для рассмотрения по компетенции решен не был; в ответе заместителя начальника Управления Киндаева А.А. от 15 января 2018 года заявителям в числе прочего разъяснено о необходимости обратиться в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. В данном случае проведения мониторинга для переноса срока капитального ремонта не требовалось, поскольку по результатам уже проведенного мониторинга срок был перенесен на 2018-2020 гг. При таких обстоятельствах конкретизация срока проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с ч. 7 ст.168 ЖК РФ возможна в краткосрочных планах реализации региональной программы, в составлении которых Госжилстройтехинспекция области принимать участие не уполномочена. Поэтому направление обращения в органы, уполномоченные на утверждение краткосрочного плана (УЖКХ и ГЗН Пензенской области, администрацию г. Сердобска), могло способствовать ускорению процесса капитального ремонта дома. Данные обстоятельства подробно указаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на отсутствие в изложенной в обращении просьбе о переносе срока проведения капитального ремонта дома ссылки на такое основание как наличие свободных средств у НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области», Киндаев А.А. был обязан принять исчерпывающие меры по разрешению обращения и в целях обеспечения прав граждан перенаправить жалобу и в данную организацию, которая могла провести ремонт в более ранние сроки - т.е. в 2018 году, а не разъяснять заявителям возможность самостоятельного обращения в НКО, затягивая решение возникшей проблемы. Довод Киндаева А.А. о том, что в обращении ФИО6 отсутствовало требование о проведении проверки сайта ГИС ЖКХ уже был признан мировым судьей необоснованным, поскольку ФИО6 в своем обращении указала, что прилагает в подтверждение нарушений копии документов и в перечне документов описала каждое нарушение, в том числе размещение в ГИС ЖКХ недостоверных сведений. Ссылка жалобы на отсутствие оснований для проведения в данном случае внеплановой проверки в отношении лицензиата, допустившего размещение недостоверных сведений, является несостоятельной. Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения внеплановой проверки в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, к которым в силу пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ относится соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса. Кроме того, в соответствии со статьями 8.2, 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится в том числе наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети «Интернет» и средствах массовой информации. В случае получения сведений о готовящихся нарушениях, признаках нарушения обязательных требований либо в ходе проведения таких мероприятий по контролю, либо из поступивших обращений и заявлений, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Киндаев А.А., являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность Киндаева А.А. в совершении вышеназванного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований для признания совершенного Киндаевым А.А. административного правонарушения малозначительным не имеется. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Киндаева А.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами.

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязано: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Признавая Киндаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что прокуратурой Пензенской области на основании решения №9 от 24 января 2018 года проведена проверка в Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, расположенном по адресу г.Пенза, ул.Некрасова,24, по вопросу соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в ходе которой были выявлены факты несоблюдения заместителем начальника Управления Киндаевым А.А. законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Так, при разрешении обращения ФИО4, ФИО5 от Дата №Кол-13642-4 Киндаевым А.А. ненадлежащим образом рассмотрен довод заявления с просьбой о включении Адрес в Адрес в план капитального ремонта на 2018 год. Обращение в части просьбы о проведении капитального ремонта общего имущества МКД в более ранний период подлежало направлению в УЖКХ и ГЗН Пензенской области, в администрацию Адрес и НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области». В нарушение ч.4 ст.8 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» копия обращения в указанной части не направлена по компетенции. При разрешении обращения ФИО6 от 25 декабря 2017 года №В-13650-4, в нарушение п.п.1,4 ч.1 ст.10 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Киндаевым А.А. в ответе от 23 января 2018 года не рассмотрен относящийся к компетенции Управления довод о размещении в ГИС ЖКХ в реестре объектов жилого фонда недостоверных сведений в отношении Адрес в Адрес относительно площади здания, а также органа местного самоуправления.

Факт совершения Киндаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, в котором зафиксирован факт нарушения Киндаевым А.А. законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 4-9);

- копией решения о проведении проверки №9 от 24 января 2018 года (л.д.12);

- копией решения о продлении срока проверки №3 от 26 февраля 2018 года (л.д. 15);

- копией обращения ФИО4, ФИО5, поступившего в Адрес Дата , в котором они просят оказать содействие по вопросу включения Адрес в Адрес в план капитального ремонта на 2018 год (л.д. 48);

- копией ответа заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. №Кол-13642-4 от 15 января 2018 года, согласно которому заявителям, в том числе, разъяснено о необходимости обратиться в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (л.д. 57);

- копией обращения ФИО6 от Дата , из которого следует, что заявитель указывает на размещение в ГИС ЖКХ в реестре объектов жилого фонда недостоверных сведений в отношении Адрес в Адрес относительно площади здания, а также органа местного самоуправления (л.д. 63-67);

- копией ответа заместителя начальника Адрес ФИО1 №В-13650-4 от Дата , из которого следует, что довод ФИО6, указанный в обращении, не рассмотрен (л.д. 68);

- копией распоряжения Губернатора Пензенской области И.А. Белозерцева №304-р/к от 15 декабря 2015 года о назначении Киндаева А.А. на должность заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области (л.д.69);

- копией должностного регламента заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области, утвержденного Губарнатором Пензенской области 13 декабря 2012 года, в соответствии с п.3.5 которого заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области рассматривает и анализирует предложения, заявления и жалобы граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам, входящим в компетенцию Управления (л.д. 70-83);

- актом проверки от 05 марта 2018 года, в котором зафиксирован факт совершения Киндаевым А.А. административного правонарушения (л.д. 123-126).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Киндаева А.А., которые верно квалифицированы по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Все указанные в жалобе обстоятельства были предметом подробного и тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного разбирательства, все они надлежащим образом оценены и отражены в обжалуемом постановлении. Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Довод Киндаева А.А. о большом количестве поступающих в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области обращений граждан не влечет отмену постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях Киндаева А.А. состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении Киндаева А.А. к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено Киндаеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное Киндаевым А.А. правонарушение является малозначительным, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям. В связи с изложенным совершенное Киндаевым А.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киндаева А.А. оставить без изменения, жалобу Киндаева А.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева