Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, генерального директора ООО «Экогазсервис», <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора №... от 23 августа 2018 года генеральный директор ООО «Экогазсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

В период внеплановой выездной проверки с 02.08.2018 по 08.08.2018 Общества с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» (ИНН №...), проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.07.2018 №..., с целью контроля деятельности юридического лица в связи с истечением срока исполнения выданного органом государственного надзора предписания от 30 марта 2018 года №... об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, установлены факты невыполнения указанного предписания.

Установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с истечением до 30 июня 2018 года срока исполнения предписания от 30 марта 2018 года №..., выданного должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора:

1) До 30.06.2018 не выполнен пункт 5.2 предписания: отсутствует документальное подтверждение функционирования системы управления промышленной безопасностью, которое должно оформляться не реже 1 раза в год;

2) До 30.06.2018 не выполнены пункты 6, 6.1, 6.2 предписания: не разработана декларация промышленной безопасности в составе документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта рег. № №... рег. № №.... Кроме того, декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации ОПО рег. № №... не разработана вновь в связи с изменением технологических процессов в наполнительно-баллонном отделении, в связи с изменением наименования опасного производственного объекта, в связи с изменением системы отопления в насосно-компрессорном отделении (паровое отопление заменено на электрическое с установкой калориферов) и технологии пропарки резервуаров и баллонов перед их освидетельствованием;

3) До 30.06.2018 не выполнен пункт 9.1 предписания, а именно: лицензия № №... от 15 апреля 2009 года своевременно не переоформлена в связи с изменением (корректировкой) адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности; прекращением деятельности по адресам, не зарегистрированным как ОПО в государственном реестре;

4) До 30.06.2018 не выполнен п.9.5 предписания, а именно: в связи с выводом из эксплуатации паровой котельной, предназначенной для отопления зданий ГНС и пропарки сосудов, баллонов: без разработки проектной документации установлена групповая баллонная установка СУГ для газоснабжения 2-х котлов «<...>»; без разработки проектной документации паровое отопление насосно-компрессорного отделения (помещение относится к категории А) заменено на электрическое с установкой электрических калориферов.

5) До 30.06.2018 не выполнен пункт 10.5 предписания в части устранения всплытия (потери устойчивости и проектного положения) резервуара объемом 2.4 м3, предназначенного для хранения тяжелых остатков из отработанных баллонов.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора №... от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении жалобы на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют оригиналы доказательств, а представленные копии не соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно, являются недопустимыми доказательствами. Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждаются сложившейся судебной практикой. Заявитель обращает внимание на то, что распоряжение руководителя о проведении проверки является первичным документом, на основании которого проводится проверка, а акт о результатах проверки является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит основанием для составления последующих процессуальных документов. Ссылка на иные документы, содержащиеся в материалах дела, при отсутствии распоряжения о проведении проверки и акта является необоснованной, решение судьи – незаконным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 Г. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что ООО «Экогазсервис» также привлечено к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, постановление обжаловано не было.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судьей районного суда обоснованно установлено, что генеральным директором ООО «Экогазсервис» ФИО1 не исполнено законное предписание органа исполнительной власти №... от 30.03.2018 в срок до 30.06.2018, что по существу лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе распоряжением №... от 17.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки и актом, составленным 08.08.2018 по результатам таковой, представленным в материалах дела в виде заверенных надлежащим образом фамилией и подписью должностного лица, печатью административного органа, прошитых и пронумерованных копий.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО «Экогазсервис» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом также допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.