Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 30 сентября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности. Так, местом совершения правонарушения указан Центральный район г. Красноярска, в протоколе об административном правонарушении она указала на отсутствие ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. С ходатайством о направлении материалов по подсудности она в суд не обращалась, при этом, проживает по адресу: <адрес> Имеющееся в материалах дела ходатайство от 17.01.2014г. также не подписывала и в суд не подавала, его содержание не соответствует ее волеизъявлению. Представленный в дело договор аренды от 01.12.2013г. она не заключала, он является фальсифицированным доказательством. Кроме того, она не заключала договор поручения со <данные изъяты> на ее защиту в административном деле, доверенность на имя <данные изъяты> оформлялась в связи с иным гражданско-правовым спором, рассматриваемым в суде Советского района г. Красноярска. Также, ФИО1 не согласна с принятым постановлением, поскольку считает действия сотрудников ГИБДД противоправными. Так, у сотрудников, задержавших ее автомобиль, отсутствовала необходимая для освидетельствования техника. В нарушение п. 229 Административного регламента, сотрудники применили технические средства, имеющиеся в распоряжении другого экипажа ГИБДД. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Копия акта освидетельствования не была выдана ФИО1 Кроме того, сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов в отношении ФИО1 были нарушены требования действующих Правил освидетельствования и Административного регламента, в частности отсутствовали основания для освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, равно признаки такого опьянения, а также нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования.

На судебное заседание ФИО1 не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ею в поданной жалобе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также по всем имеющимся в деле адресам, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. При этом, неявку ФИО1 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебные извещения доставленными, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от заявителя, а ФИО1- извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств ФИО1 не представила.

На судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения строго регламентированы.

Так, с 1 сентября 2013 года административная ответственность за вождение в состоянии опьянения и связанные с этим нарушения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (ст. 12.8 КоАП РФ).

Согласно ч.6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее / Правила).

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, проводится непосредственно инспектором ГИБДД (п.п. 5 - 7 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям (п.п. 13, 14 Правил).

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (п.2 Правил). Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 03 декабря 2013 года в 13 часов 31 минуту на ул. Енисейская, 46 г. Красноярске управляла транспортным средством / автомобилем <данные изъяты>», г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее / ПДД РФ).

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении, в частности:

-протоколом № от 03.12.2013г. об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 03 декабря 2013 года в 13 часов 31 минуту на ул. Енисейская, 46 г. Красноярске ФИО1 управляла транспортным средством / автомобилем «<данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола, согласно отметке в данном протоколе, копия протокола получена, что не было оспорено. Каких-либо письменных объяснений, замечаний по содержанию протокола ФИО1 представлено не было;

-протоколом № от 03.12.2013г. об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, с участием понятых и указанием основания отстранения – запах алкоголя изо рта;

-актом № от 03.12.2013г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, 03 декабря 2013 года в 14 часов 08 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,64 мг/л. Сведения о результатах освидетельствования закреплены на бумажном носителе, при этом акт освидетельствования и результаты исследования подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, в акте в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указано «Согласна»;

-записью теста выдоха 03.12.2013г. в 14:08 с результатами 0,64 мг/л. подписанного лично ФИО1 и понятыми;

-списком нарушений в области дорожного движения;

-сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Мировой судья верно установил, что действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела. Предусмотренная законом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проведена без нарушений, с привлечением понятых, ФИО1 была согласна с полученным результатом, оснований сомневаться в этом у мирового судьи не имелось, несмотря на доводы ФИО1 об обратном. Факт управления ФИО1 транспортным средством при рассмотренных событиях был подтвержден, что также следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и, исходя из содержания поданной жалобы, не оспаривается.

При этом, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела мировым судьей оценка была дана.

Так, составленные протокол об административном правонарушении № от 03.12.2013г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Правовых оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден, оснований полагать, что при составлении административного материала в части фиксации нарушения не присутствовали понятые, не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено участие понятых при оформлении отстранения, освидетельствования и оформления протокола, что также не было оспорено и при пересмотре дела в районном суде.

Также суд учел, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при использовании прибора ALCOTEST 6810, прошедшего поверку 26.06.2013г., что следует из содержания составленного акта. При этом, в ходе данного освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,64 мг/л, что превышает допустимые пределы. При этом, суд отмечает, что погрешность данного алкотестера, с помощью которого определялось состояние опьянения ФИО1, равная 0,05 мг/л уже входит в разрешенные 0,16 мг/л.

Равно суд не находит оснований полагать, что ФИО1 выразила несогласие с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просила о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это не следует из анализа представленных доказательств, напротив имеется личная подпись ФИО1 в акте о согласии с показаниями прибора, что также исходя из доводов жалобы не оспорено.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно признаков такого опьянения при нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования суд проверил, однако, они не подлежат принятию во внимание, поскольку опровергаются выше исследованными доказательствами.

Так, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужило выявление у нее такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. На проведение данного вида освидетельствования ФИО1 выразила согласие, что подтверждается актом № от 03.12.2013г., в том числе выразила согласие с результатом освидетельствования – 0,64 мг/л, каких-либо возражений относительно нарушения порядка проведения данного освидетельствования в протоколе об административном правонарушении ею указано не было.

Также суд учел, что место совершения правонарушения мировым судьей было установлено и подтверждено изложением указанных данных в оспариваемом постановлении. При этом, место правонарушения ул. Енисейская, д.46 в г. Красноярске соотносится с данными, отраженными в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 03.12.2013г. и каких-либо сомнений относительно этого не усматривается, в том числе из составленного по итогам собранного материала протокола об административном правонарушении и отсутствия замечаний в данной части со стороны ФИО1 непосредственно при составлении административного материала 03.12.2013г.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены и исследованы на предмет соответствия с рассматриваемыми обстоятельствами показания свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили обстоятельства, указывающие на управление ФИО1 автомобилем при рассматриваемых событиях с признаками алкогольного опьянения, равно проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и согласие с полученные результатами ФИО1, не отрицавшей факт употребления спиртного при управлении автомобилем с превышением допустимых пределов.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска с нарушением правил подсудности, при отсутствии ее волеизъявления на передачу дела по подсудности в Кировский район г. Красноярска, суд проверил. Однако, нарушений, влекущих невозможность рассмотрения дела данным мировым судьей, суд не установил.

Так, общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Такие случаи перечислены в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

17.01.2014г. мировой судья судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска, оценив поступившее в суд от защитника по доверенности <данные изъяты> в интересах ФИО1 ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по месту жительства: г<адрес> в г. Красноярске с учетом представленного договора аренды квартиры от 01.12.2013г. и адреса, указанного местом жительства в выданной ФИО1 доверенности на защитника <данные изъяты>., вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска.

С учетом этого, основания для рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска имелись.

В этой части доводы жалобы ФИО1 о том, что представленный в дело договор аренды от 01.12.2013г. она не заключала, он является фальсифицированным доказательством, как и не заключала договор поручения со <данные изъяты>. на ее защиту в административном деле, доверенность на имя <данные изъяты> оформлялась в связи с иным гражданско-правовым спором, рассматриваемым в суде Советского района г. Красноярска значения не имеют.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть привлечен защитник (часть 1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения (часть 4); допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).

Согласно имеющейся в деле доверенности от 26.12.2013г., такими правами ФИО1 наделила <данные изъяты> в том числе по делам об административных правонарушениях. Указанная доверенность на момент подачи ходатайства защитником о передаче дела по подсудности не отменена, фактически была отменена распоряжением от 09.08.2018г. в реестре за №

Сама же доверенность не содержит указание на то, что она выдана для представления интересов ФИО1 по какому-то одному конкретному гражданскому делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска ФИО1 неоднократно лично уведомлялась о рассмотрении дела именно в данном суде Кировского района, в частности имеется телефонограмма (л..137), где данная информация до нее была доведена (номер сотового телефона соответствует данным, полученным лично от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от 03.12.2013г.), в связи с чем, ее доводы в жалобе об обратном, отсутствии личного волеизъявления на передачу дела по подсудности в Кировский район не принимает, отмечая, что с таким ходатайством можно обратиться также в ходе рассмотрения дела в суде, а не только при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о противоправности действий сотрудников ГИБДД, отсутствии у них необходимой для освидетельствования техники, не информировании ее о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а равно не вручении копии акта освидетельствования были проверены, однако, своего подтверждения они не нашли.

Так, в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 о получении его копии, которая не оспорена. Кроме того, в данном акте указано на тип прибора, которым проводилось освидетельствование и дату его поверки, с чем ФИО1 не могла быть не ознакомлена, поскольку лично подписала указанный акт и получила его копию.

Суд отмечает, что никаких обоснованных замечаний относительно нарушений процедуры освидетельствования поданная ФИО1 жалоба не содержит, указание на не информирование ее о подготовительном этапе продува также не подтверждено, напротив ФИО1 продула в данный прибор, который показал результат 0,64 мг/л, с чем сама же ФИО1 согласилась, что следует из содержания данного акта и подписи в нем ФИО1

Оснований сомневаться в полученном результате, необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из исследованных материалов дела не усматривается. При этом, мировой судья при рассмотрении дела изучил руководство по эксплуатации прибором ALCOTEST 6810, порядок его использования, паспорт прибора, свидетельство о его поверке и дал полученным сведениям верную правовую оценку.

Иных доводов для оценки, подтвержденных документально и объективно влияющих на законность вынесенного мировым судьей постановления, заявителем не представлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра