Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.02.2018 № № о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Директор МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УФАС России по РО о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

В жалобе указал, что согласно оспариваемому постановлению, 20.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Заказчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок № №. Начальная (максимальная) цена контракта составила 418410,43 рублей.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, дата и время начала подачи заявок 20.12.2017, 13-30 часов, дата и время окончания подачи заявок 30.12.2017 в 08-30 часов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 29.12.2017 в 21-58 часов Заказчик разместил извещение об отмене определения поставщика. При этом, возможность для отмены запроса котировок истекла 27.12.2017. С учетом указанного, Заказчик нарушил ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе.

Данное нарушение содержит состав правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП. Статусом заказчика наделен ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Заказчик свою вину признал, просил должностное лицо освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям и является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае доказательства наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения отсутствуют. Также полагает, что назначение административного штрафа в размере 30000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного просит постановление заместителя руководителя УФАС по РО № 176/05 от 21.02.2018 отменить, производство по делу прекратить, объявить ФИО1 устное замечание.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось. Дело в отношении должностного лица рассматривается в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель УФАС России по РО - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя УФАС России по РО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 года № 176/05, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области КНА., директор МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, ответственность наступает за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено в судебном заседании, решением Комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения дела № 24/05 в отношении Заказчика по проведению запроса котировок № № на «Услуги по содержанию и обслуживанию кладбищ, уходу за могилами и местами захоронения на территории кладбища города Ростова-на-Дону в 2018 году – подметание дорожек, уборка снега, посыпка песком, вывоз мусора» был установлен факт нарушения Заказчиком ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

20.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок № №

Начальная (максимальная) цена контракта составила 418410,43 рублей.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, дата и время начала подачи заявок 20.12.2017, 13-30 часов, дата и время окончания подачи заявок 30.12.2017 в 08-30 часов.

Часть 1 ст. 36 Закона о контрактной системе предусматривает, что Заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам.

Согласно ч. 3 ст. 36 указанного Закона, решение об отмене определения поставщика размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 29.12.2017 в 22-02 часов Заказчик разместил извещение об отмене определения поставщика.

Вместе с тем, возможность Заказчика отменить запрос котировок истекла 27.12.2017.

Таким образом, в действиях директора МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Довод должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии доказательства наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения, в связи с чем, он полагает, что к нему может быть применено положение о малозначительности совершенного правонарушения, судья не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

н доказательств установления монопольно высокой цены товара, противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности о малозначительности совершенного им правонарушения также нельзя признать обоснованными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, как указывает об этом автор жалобы, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч. 8 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области КНА, о привлечении директора МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья Кукленко С.В.