Гражданский кодекс часть 1

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 ФИО1,

установил:

постановлением № от 23.12.2019 инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с жалобой, в которой указывает, что это постановление принято с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его права. Считает, что оно направлено не на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, защиту общественной безопасности и общественного порядка, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, как это предусмотрено законом, а на простое взыскание штрафа для пополнения фонда оплаты служащих органов внутренних дел. Постановление противоречит видеодоказательствам.

По сведениям ФИО3, 23.12.2019 он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес> со стороны автовокзала в сторону площади <адрес>. Двигался в плотном потоке встречных и попутных автомобилей со скоростью, не превышающей 25 км в час. В районе <адрес> ФИО3 увидел, как из-за встречного автомобиля на полосу встречного движения вышел пешеход. До пешеходного перехода он не доехал порядка 5 м. Автодорога в данном месте имела ледяной накат по линии движения правой части автомобиля, образовавшийся из-за вытекающей из выхлопных труб автомобилей воды.

Оценив ситуацию, ФИО3 сделал вывод о том, что применив экстренное торможение, он может допустить возможность заноса автомобиля, что приведёт к аварии. Применив торможение плавно он оставит свой автомобиль на пешеходном переходе, что приведёт к нарушению права пешехода, а следовательно и ПДД. Поскольку пешеход находился на встречной полосе, то ФИО3 решил что, двигаясь с установленной скоростью, он успеет пересечь полосу его движения до того, как он выйдет на полосу его движения. Так и произошло. ФИО3 пересёк пешеходный переход до того, как пешеход вышел на полосу его движения.

Проехав до <адрес>ёнков А.А. припарковал свой автомобиль. В это время около него остановился автомобиль ГИБДД, который ранее был замечен им на противоположной стороне <адрес> пригласили в автомобиль ГИБДД. Сев на переднее сиденье автомобиля ГИБДД, он хотел пояснить сотруднику ГИБДД дорожную ситуацию, в которой он осуществлял движение. Сотрудник ГИБДД не дал ему сделать этого. Он очень напористо начал «давить» на ФИО3, в попытках убедить его в том, что он нарушил ПДД. Его объяснений он не слушал, из чего ФИО3 делает вывод о том, что его интересовало не нарушение (отсутствие нарушений), а только сумма взысканного штрафа.

При этом, ФИО3 было показано видео его движения по <адрес>, из просмотра которого становилось понятно, что он не нарушал ПДД. Однако, инспектор продолжать стоять на своём, убеждая его в том, что «таких нарушителей у него тысячи и все с их слов ни в чём не виновны». ФИО3 со ссылкой на просмотренное видео и нормы ПДД попытался убедить его в том, что нарушение отсутствует, но он «продолжал стоять на своём».

По мнению ФИО3, видео снято крайне некорректно. Свидетельством этому является тот факт, что угол обзора видеорегистратора – прямой угол к линии его движения, а при наличии в регистраторе широкоугольного объектива «картинка» изображения искажается. Пешеход становится не пропорционально большим, а автомобиль – наоборот. Расстояния размываются и если не обращать внимание на линии, фактические размеры то «картинка» является необъективной. Но даже на этом изображении видно, что пешеход шёл по пешеходному переходу, не изменив, ни скорость своего движения, ни направление. Пешеход ни взмахнул рукой в попытках выразить своё неудовольствие, ни остановился, не выразил свои эмоции каким-то иным способом. В его движении, поведении не изменилось ничего.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утверждены понятия, которые используются в данных Правилах. Так, понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из показаний видеорегистратора ГИБДД пешеход не изменил ни направление своего движения, ни скорость. Сотрудниками ГИБДД мнение второго участника дорожного движения (пешехода) не получено, мнение водителя не выслушано. Постановление принято на основании только своего восприятия происходящего. При этом, ФИО3 считает, что на восприятие сотрудников ГИББД было оказано давлением желанием получить очередную «галочку» за составленный протокол и «замыленностью» ситуации, в которой они привыкли видеть только правонарушителей.

Кроме того, если они наблюдали за дорожным движением ни «вживую», а через экран видеорегистратора, то они видели необъективную картину происходящего, с искажёнными расстояниями.

Заявитель указывает, что он ничего не нарушил, а если бы начал торможение, то нарушил бы права пешехода, поскольку автомобиль ФИО3 остановился бы на линии движения пешехода, либо совершил бы аварию. Считает, что вынесенное постановление составлено в нарушение закона и ущемляет его права.

В связи с этим, ФИО3 просит суд обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 в 14 часов 22 минуты в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен соответствующими знаками и дорожной разметкой, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Судьей установлено, что в рассматриваемом случае пешеход не только вступил на проезжую часть для осуществления перехода или собирался это сделать, а уже переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (пересек половину проезжей части встречного движения и вступил на проезжую часть, по которой двигался ФИО3), при этом данный водитель не принял мер к остановке своего транспортного средства, не снизив скорость перед пешеходным переходом и, не пропустив пешехода, продолжил движение через переход в непосредственной близости от этого пешехода, тем самым явно проигнорировал требования п. 14.1 ПДД.

Поскольку пешеход в данном случае находился в границах пешеходного перехода, ФИО3 права преимущественного проезда не имел.

Таким образом, при установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО3 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что видео снято на видеорегистратор ГИБДД крайне некорректно, под прямым углом, картинка изображения искажена, в связи с этим, расстояние между пешеходом и автомобилем размыто, воспринимается необъективно, судом не принимаются, поскольку согласно представленному ГИБДД видеофайлу, на котором запечатлено совершенное ФИО3 правонарушение, ясно демонстрирует действия водителя и пешехода в сложившейся ситуации, на этом видео достаточно четко просматриваются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и дающие основания для обоснованного вывода о наличии в деянии ФИО3 состава указанного административного правонарушения.

Кроме этого, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрены обязательное установление личности и опрос пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Суд, с учетом своего внутреннего убеждения, к доводам жалобы относится критически и не принимает их, поскольку эти утверждения суд расценивает как позицию защиты и способ уйти от установленной законом административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по деду об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Указанную квалификацию суд апелляционной инстанции считает верной.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Абузяров