Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кочкаров О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2 от 12 января 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2 от 12 января 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит его отменить в части ссылки на результаты комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Экспертиза, которая легла в основу обжалуемого постановления, была проведена на незаконных основаниях и влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде материальных расходов. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействий), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении). Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено по следующим основаниям. Имеет место нарушение сроков проведения административного расследования, предусмотренные частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не получил его копию. Должностным лицом были допущены следующие нарушения, при вынесении определения о назначении по делу автотехнической экспертизы: - текст определения состоял из разрозненных листов и не был подшит; - поставленные на разрешение эксперту вопросы допускают двоякое толкование; - не соблюдена логическая последовательность в постановке вопросов; - некоторые из вопросов выходят за рамки технических и требуют правовой оценки; - ответы экспертизы дают характеристику действий только ФИО1, при этом действия другого участника дорожно-транспортного происшествия не рассматриваются; - вопросы непосредственно в области транспортно-трасологической экспертизы не ставились; - в определение не были включены выдвинутые ФИО1 вопросы. Рассматриваемые экспертом вопросы не соответствуют вопросам, поставленным в определении о назначении автотехнической экспертизы. Эксперту на исследование были предоставлены недостоверные данные: - подлежащее отмене по вышеуказанным основаниям определение о назначении автотехнической экспертизы; - отмененное решением начальником УГИБДД МВД по КЧР от 31 октября 2019 г. постановление № 1881000917000074212 по делу об административном правонарушении; - эксперту не было передано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Выводы эксперта не обоснованы им в описательной части экспертизы. В частности, эксперт не дает обоснование определению угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения. Экспертом дана юридическая оценка действий ФИО1 Экспертом подробно описана и дана оценка действиям ФИО1, при этом не дает аналогичную оценку действий второго водителя. ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру, которая выявила нарушения при проведении административного расследования и внесла соответствующее представление в адрес начальника Отдела МВД России по городу Черкеску.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено им гораздо позже даты его вынесения – 24 января 2019 г., и направлено ему по почет по месту его регистрации, где было получено его родителями. Он уже несколько лет по этому адресу не проживает. 14 января 2019 г. им было подано административное исковое заявление об оспаривании действий министерства внутренних дел при вынесении определения о назначении комплексной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. Судьей Черкесского городского суда КЧР было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, которое получено заявителем 23 января 2019 г. 2 февраля 2019 г. заявителем подана частная жалоба на указанное определение суда, которая была возвращена 13 февраля 2019 г. в связи ненадлежащим оформлением доверенности представителя. Указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитником подано заявление об уточнении жалобы, в соответствии с которым он просит: отменить (изменить) постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2 от 12 января 2019 г. по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия в городе Черкесске 12 октября 2018 г. с участием ФИО1 в части ссылки на результаты комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. При этом в дополнение к ранее поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитником указано следующее. Наличие в заключении эксперта указаний на пункты правил дорожного движения, которые якобы нарушил ФИО1, и включение данного экспертного заключения в постановление о прекращении дела об административном правонарушении является незаконным. Во время проведения административного расследования 11 ноября 2018 г. ФИО1 было подано заявление начальнику Отдела МВД России по городу Черкесску с указанием вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом для определения виновника дорожно-транспортного происшествия. 22 ноября 2018 г. инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2 ознакомил их с определением о назначении автотехнической экспертизы. В ходе ознакомления с определением были выявлены нарушения, на которые было указано инспектору. Инспектор с этими нарушениями согласился и сказал, что это определение будет отменено с вынесением нового, в котором замечания будут учтены. Впоследствии стало известно, что инспектор их обманул и оставил определение без изменения. 5 декабря 2018 г., после вынесения определения о назначении автотехнической экспертизы, был получен ответ начальника Отдела МВД России по городу Черкесску на заявление ФИО1 о постановке вопросов на разрешение эксперту, в котором было указано, что вопросы будут учтены при проведении экспертизы. В последствии вопросы в определение о назначении автотехнической экспертизы так и не были включены. После того, как стало известно, что определение о назначении автотехнической экспертизы не отменено и на его основании проводится экспертиза, 7 декабря 2018 г. было подано повторное письменное ходатайство об отмене определения о назначении автотехнической экспертизы. Это ходатайство подлежало немедленному рассмотрению, но отказ в его удовлетворении был получен только через месяц, что является грубым нарушением. Этот отказ, результаты экспертизы, а также отказы по нескольким другим ходатайствам были направлены ФИО1 практически одновременно с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Получение этих документов совпало с новогодними праздниками. В это же время с ФИО1 был взыскан незаконно наложенный административный штраф. Заявитель полагает, что все это было сделано намеренно с целью лишить ФИО1 возможности обжаловать определение о назначении автотехнической экспертизы и саму экспертизу. Кроме того, единовременное получение множества документов и штрафов в праздничные дни, возможно, должно было дезориентировать ФИО1 и привести к пропуску процессуальных сроков обжалования. Возможно, это было сделано для того, чтобы предоставить другому участнику дорожно-транспортного происшествия возможность уйти от ответственности и взыскать с ФИО1 материальный ущерб. Это подтверждается заявлением инспектора, которое он сделал еще за два месяца до проведения экспертизы и вынесения постановления по делу. 22 ноября 2018 г. при ознакомлении с определением о назначении автотехнической экспертизы он заявил ФИО1 и его защитнику, что административного штрафа не будет, но ущерб по дорожно-транспортному происшествию все равно будет возмещать ФИО1 Впоследствии инспектор именно так и подготовил документы, что, возможно, говорит о заранее спланированных преступных действиях инспектора. Вышеуказанные и другие нарушения были выявлены прокуратурой города Черкесска, которой было внесено соответствующее представление и инспектор был привлечен к дисциплинарной ответственности. Определение о назначении автотехнической экспертизы и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении были вынесено за пределами срока проведения административного расследования, а потому являются незаконными.

ФИО1 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Потерпевший в судебном заседании полагал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12 января 2019 г. и направлено ФИО1 по почте 14 января 2019 г. Почтовое отправление доставлено адресату 15 января 2019 г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Черкесский городской суд 13 февраля 2019 г., то есть, с пропуском установленного законом срока обжалования.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении). Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 14 января 2019 г. ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением об оспаривании действий МВД по КЧР при вынесении определения о назначении комплексной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2019 г. ФИО1 было отказано в принятии административного иска, поскольку оспариваемые действия (бездействие) сотрудников МВД связаны с производством по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению не в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, а по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного определения получена защитником ФИО1 23 января 2019 г.

2 февраля 2019 г. защитником ФИО1 в отделение почтовой связи была подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 г. и определение о назначении автотехнической экспертизы от 21 ноября 2018 г., вынесенные инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2

Определением Черкесского городского суда КЧР от 6 февраля 2019 г. указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с подачей жалобы неуполномоченным на то лицом.

13 февраля 2019 г. определение суда получено ФИО1

Жалоба на указанное определение не подавалась.

ФИО1 повторно обратился в суд с аналогичной жалобой.

Вышеприведенные обстоятельства объективно препятствовали своевременной подаче жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 г., следовательно, срок обжалования ФИО1 был пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 октября 2018 г.

14 октября 2018 г. инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление обжаловано ФИО1

Решением начальника УГИБДД МВД по КЧР от 31 октября 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2018 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску.

12 января 2019 г. инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку на 12 января 2019 г. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2 обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2 изложен вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части в связи с необходимостью исключения из него указания на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая требование рассматриваемой жалобы в части исключения из постановления по делу об административном правонарушении ссылки на результаты автотехнической экспертизы, суд учитывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в заявленной части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования жалобы ФИО1 следует отказать.

Обсуждая требование рассматриваемой жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг защитника и нотариуса, суд руководствуется частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате услуг защитника и возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности защитника не отнесены законом к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, требование об из взыскании не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении). Соответствующие требования о взыскании этих расходов могут быть заявлены как убытки в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг защитника и нотариуса подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2 от 12 января 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Черкесску ФИО2 от 12 января 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, исключив из него указание на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров