Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Кирово» Энгельсского района Саратовской области (далее – МБОУ «СОШ с. Кирово», директор школы) на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 и статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ «СОШ с. Кирово»,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года МБОУ «СОШ с. Кирово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 и статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления эксплуатации газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 30 суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор школы просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении судьи не указано, имело ли место событие правонарушения, лишь констатирован факт составления протокола об административном правонарушении. Не установлена принадлежность сети газораспределения и организация, её эксплуатирующая. Не учтено, что на баланс школы объект не передавался. При назначении наказания суд не учёл смягчающие ответственность обстоятельства, а именно финансовое положение юридического лица.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы со ссылкой на то, что директор школы ФИО1, которому вручался протокол об административном правонарушении, и который принимал участие в судебном заседании, уволен. О том, что вынесено постановление о приостановлении деятельности он никому не сообщил, новый директор школы назначен приказом от 07 октября 2019 года с 11 октября 2019 года, копию постановления судьи районного суда, направленную в адрес школы, получило неустановленное лицо во время школьных каникул, о вынесенном постановлении новый директор узнала лишь 18 октября 2019 года, получив соответствующее распоряжение об отключении подачи газа. С жалобой обратились 25 октября 2019 года. Полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель юридического лица – директор ФИО2 и защитник Разуваев С.В. доводы жалобы и ходатайство поддержали.

Проверка доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 года при вынесении постановления судьи присутствовал представитель юридического лица – директор школы ФИО1

Копия постановления судьи районного суда от 08 августа 2019 года вручена 15 августа 2019 года неустановленному лицу (л.д. 86).

Приказом председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07 октября 2019 года с 11 октября 2019 года на должность директора МБОУ «СОШ с. Кирово» назначена ФИО2 (л.д. 111).

Как указывает представитель лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2, предыдущий директор школы был уволен 28 августа 2019 года, она стала исполнять обязанности директора, о вынесенном постановлении бывший директор школы никому не сообщил, кто получил копию постановления судьи, установить не удалось.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18 октября 2019 года, копия постановления судьи от 08 августа 2019 года направлена электронной почтой в адрес школы 22 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что у представителя лица, привлекаемого к ответственности, имелись уважительные причины для пропуска срока, которые препятствовали подаче жалобы.

Принимая во внимание дату подачи жалобы, а именно сразу после получения копии постановления, пропущенный срок на подачу жалобы следует восстановить.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения школы к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 и статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом решении судьи районного суда выводы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 8 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, пунктов 12, 70, 71, 76, 77, 98 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, школа эксплуатирует надземный газопровод, при этом не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска) (нарушено изоляционное покрытие (окраска); на сеть газораспределения отсутствует проектная и исполнительная документация; отсутствует документальное подтверждение соответствия построенных (или реконструированных) сетей газораспределения (акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения); отсутствует подтверждение срока безопасной эксплуатации наружного газопровода среднего давления d-32, 1-13м (проектная документация отсутствует, назначенный срок эксплуатации надземного газопровода установить не представляется возможным, техническое диагностирование не проводилось); отсутствует подтверждение срока безопасной эксплуатации наружного газопровода низкого давления d-20, 1-16м (проектная документация отсутствует, назначенный срок эксплуатации надземного газопровода установить не представляется возможным, техническое диагностирование не проводилось); отсутствует подтверждение срока безопасной эксплуатации внутреннего газопровода низкого давления d-20, 1-8м (проектная документация отсутствует, назначенный срок эксплуатации надземного газопровода установить не представляется возможным, техническое диагностирование не проводилось); отсутствует подтверждение срока безопасной эксплуатации ГРПШ-10 с регулятором давления РДГК-10, зав. № 23337 (проектная документация и паспорт технического устройства отсутствует, назначенный срок эксплуатации установить не представляется возможным, техническое диагностирование не проводилось); в помещении в котором установлено газоиспользующее оборудование, отсутствуют сигнализаторы загазованности; отсутствует договор по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления (договор на наружный газопровод среднего давления d-32, 1-13м), а кроме того отсутствует соответствующая лицензия на эксплуатацию опасного объекта.

С изложенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в нем имеются копии протокола об административном правонарушении, уведомления о проведении проверки, распоряжения органа о проведении проверки, акта проверки, предписания, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомления о получении извещения, а также копии учредительных документов школы.

Из указанных доказательств судья сделал вывод о том, что отсутствует необходимая документация для законной и безопасной эксплуатации наземных газовых сетей и установки для отопления.

Между тем, судьёй не дана оценка акту приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д. 66-69), из которого не следует, что школа является владельцем наземных и внутренних сетей, ведущих к газовому оборудованию. Приёмку наземных и внутренних сетей к топочной осуществлял ответственный за газовое хозяйство в селе Кирово 20 января 1998 года Ф. А.Д., который, согласно трудовой книжке, представленной защитником, являлся главным инженером АО «Кирово» (ранее колхоз имени Кирова, далее ПСХ им. Кирова ЭПО «Сигнал»).

Установив, что учредителем образовательного учреждения является комитет по образованию и молодёжной политике администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, судья районного суда не принял мер к истребованию всех необходимых для правильного рассмотрения дела документов.

Не были истребованы необходимые доказательства и от юридического лица, привлекаемого к ответственности, не сделаны соответствующие запросы о представлении договоров о закреплении муниципального имущества за школой, о перечне объектов недвижимого имущества, и иных основных средств, переданных школе, суд ограничился лишь признанием вины со стороны директора школы, который впоследствии был уволен.

В связи с изложенным следует прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судьёй не устанавливались, фактические обстоятельства дела не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело, нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения образовательного учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство МБОУ «СОШ с. Кирово» удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года.

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 и статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ «СОШ с. Кирово» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Чаплыгина Т.В.