Гражданский кодекс часть 1

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Волкова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10/А-48/324 от 01 сентября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10/А-48/324 от 01.09.2020 должностное лицо – заместитель председателя СПК РК «Андег» по производственной части совместной деятельности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник ФИО3 доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв и дополнительный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10/А-48/324 от 01.09.2020 и материалов дела, 10.12.2019 сотрудниками службы в г. Архангельске Пограничного управления по Западному Арктическому району ФСБ России при проведении досмотра вертолета Ми-8 в аэропорту г. Нарьян-Мара прибывшего из п. Индига НАО обнаружена навага массой 2552,6 кг в количестве 78 мест с нарушением требований технических регламентов таможенного союза, а именно перевозка замороженной рыбы при несоблюдении установленных температурных режимов, не оборудование автотранспортного средства средствами позволяющими соблюдать и фиксировать температурный режим, отсутствие маркировок и этикеток на перевозимой продукции.

При этом было установлено, что получателем перевозимой рыбы являлся СПК «РК «Андег», отправителем – ФИО6, являющийся работником СПК «РК «Андег».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с заместителем председателя СПК РК «Андег» по производственной части совместной деятельности является ФИО1, то есть должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10/А-48/24 от 06.02.2020 должностное лицо – заместитель председателя СПК РК «Андег» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.06.2020 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10/А-48/24 от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба заместителя председателя СПК «РК «Андег» по производственной части совместной деятельности ФИО1 - без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФИО1 явилось, что 10.12.2019 сотрудниками службы в г. Архангельске Пограничного управления по Западному Арктическому району ФСБ России при проведении досмотра вертолета Ми-8 в аэропорту г. Нарьян-Мара прибывшего из п. Индига НАО обнаружена навага массой 2552,6 кг в количестве 78 мест, при этом ветеринарные сопроводительные документы в ФГИС «Меркурий» не оформлены.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, наряду с другими обстоятельствами, время совершения, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении №10/а-48/324, составленного в отношении должностного лица заместителя председателя СПК РК «Андег» по производственной части совместной деятельности ФИО1, не представляется возможным сделать однозначный вывод за совершение каких – именно действий ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении содержится указание на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КОАП РФ. Указаны нарушения п.1. ст.5, п.п. 1.4, ст.17, п.39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции, ст. 57, ст.63, ст. 73 Технического регламента евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» п. 4.2 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Вместе с тем, диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение альтернативных действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 КоАП РФ, ст. ст. 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные действия, прямо предусмотренные диспозицией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, вменяемые в вину должностного лица ФИО1 является существенным недостатком данного документа.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был существенно нарушен, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано за какие действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений был привлечен ФИО1; не конкретизировано кому причинен вред или создана угроза причинения вреда действиями ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении являлись безусловным основанием для его возврата должностному лицу, составившему протокол для устранения нарушений закона на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования административным органом выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении должностного лица – заместителя председателя СПК РК «Андег» по производственной части совместной деятельности ФИО1 к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой постановления и прекращения производства по делу судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку на существо решения не влияют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10/А-48/324 от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя председателя СПК РК «Андег» по производственной части совместной деятельности ФИО1– отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья О.Н.Волкова