Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 должностное лицо - директор Буденновского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Пономаренко А.Н. подал жалобу, в которой указал, что согласно п. 1 ст.28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением процессуальных сроков. Согласно п.3.1. ч.3 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Данного определения в установленный законодательством срок ФИО1 не получал, в связи с этим считает что правомочным органом были нарушены его права и законные интересы, поскольку он не был надлежащим образом проинформирован составлении данного определения по делу.

В рамках заключенного контракта, с целью соблюдения строительных норм и правил Заявителем принято решение по увеличению объема одного вида услуги. Действия заказчика были направлены на достижение максимального качества ремонта дороги, безопасности дорожного движения и эффективности использования бюджетных средств.

Сторонами Контракта было подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на увеличение количества объема услуги по позиции устройство дождевых лотков из монолитного бетона на <данные изъяты> рублей, что составляет 0,5 % от цены контракта - <данные изъяты> руб. и 15,52% от объема конкретной услуги.

Указанные изменения условий контракта повлекли нарушение пропорциональности в части превышения допустимых 10% объема услуг только по одной позиции Контракта. Допустимый законодательством предел изменения цены контракта - не более 10% Заявителем не нарушен. При этом, лимиты выделенных бюджетных средств на проведение ремонтных работ согласно смете, не превышены. Дополнительное заключение нового Контракта на данный вид услуги - увеличил бы на неопределенный срок сдачу объекта, с риском разрушения дождевыми водами уже оказанного объема услуг (работ), что могло привести к увеличению расходов бюджетных средств в гораздо большем размере. Совершенное деяние, хотя возможно, формально и содержит состав административного правонарушения, но размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. При этом ни один из принципов, установленных ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ (в т.ч. открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, эффективности осуществления закупок) Заявителем не нарушены. Просит учесть отсутствие наступления тяжких либо вредных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам государства и общественным отношениям. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что нарушения не повлекли за собой причинения вреда охраняемым общественным отношениям, связанным с защитой правоотношений в области собственности, или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, считает, что назначенное наказание не является справедливым.

Просит жалобу на постановление об административном правонарушении - удовлетворить. Отменить постановление министерства финансов <адрес> вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Освободить ФИО1 от административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Нарушение законодательства при заключении дополнительного соглашения к контракту произошло ввиду неверной ими трактовки Федерального закона №44-ФЗ. Полагали, что запрещено увеличение суммы контракта на 10%, а не количества объеме услуг по каждому виду услуг.

В судебном заседании защитник Пономаренко А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что увеличение объема услуга произошло в связи с производственной необходимостью.

О дате и времени судебного заседания представитель административного органа отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако неявка должностного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения объема работ, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом заказчика - директором Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1 заключен контракт по результатам электронного аукциона № с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по установке железобетонных изделий для нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик), в лице директора Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1 и ФИО9 (исполнитель) к контракту заключено дополнительное соглашение № об изменении условий контракта, согласно которому изменен предусмотренный контрактом объем услуг более чем на десять процентов, а именно: наименование услуги - Устройство монолитного бетона – увеличен объем услуги установленной контрактом с <данные изъяты> (по дополнительному соглашению), то есть изменение объеме услуг произошло на 15,5 %.

По факту нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов, поступивших из министерства дорожного хозяйства <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) должностным лицом министерства финансов <адрес> - главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом заказчика - директором Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1 в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по установке железобетонных изделий для нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор», заключенного по результатам электронного аукциона № с ФИО10. изменен предусмотренный контрактом объем услуг по позиции «Устройство монолитного бетона» более чем на десять процентов, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Буденновского филиала государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» ФИО1

Фактические обстоятельства дела и виновность директора Буденновского филиала ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

приказом ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении директора филиала», которым ФИО1 назначен на должность директора Буденновского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор»;

Положением о филиале, утвержденным приказом ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор филиала заключает договоры с юридическими и физическими лицами на оказание услуг;

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту ДД.ММ.ГГГГ№ подписанным директором Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Вина должностного лица ФИО1 состоит в том, что он не выполнил установленные требования законодательства и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо министерства финансов <адрес> пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении процессуальных сроков составления Протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 1 ст.28.5. КоАП РФ не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении, так как не опровергают факт совершения и состав административного правонарушения.

О дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ. Также он извещался о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ (л.д.57). Отдельное постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на составление протокола не явился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ копия протокола была направлена ему посредством почты (л.д.51). Рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ происходило с участием ФИО1 Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено директору Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления должностного лица Министерства финансов Ставропольского края не имеется.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из состава вменяемого правонарушения (формальный состав), обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным судом, как и должностным лицом административного органа Министерства финансов Ставропольского края не установлены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица Министерства финансов Ставропольского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья областного суда

решил:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Буденновского филиала государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника директора Буденновского филиала государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» ФИО1 по доверенности Пономаренко А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного постановления.

Судья <данные изъяты> Соловьева О.Г.