Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория – Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прокуратурой Свердловского района г. Перми выявлено, что ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» не обеспечило выполнение организацией требований законодательства. А именно: ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис»ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности на условиях срочного трудового договора ФИО1, который ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений Администрации Свердловского района г. Перми, с нарушением требований ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» обратилось в Свердловский районный суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела. ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» были представлены как письменные, так и устные пояснения в прокуратуру Свердловского района г. Перми, мировому судье о том, что правонарушение, выразившееся в не указании в направленном сообщении срока действия заключенного трудового договора директором ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» признано. Но это ошибка исполнителя, которая не привела к искажению информации в целях исполнения коррупционного закона. Это подтверждается тем, что работодатель, которому было направлено сообщение, не запрашивал никакой дополнительной информации. Из восьми пунктов требований по содержанию сообщения был частично не выполнен один пункт. Сотрудник ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис», допустивший нарушение, привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом первой инстанции проигнорирован факт содействия должностным лицом ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» в раскрытии данного административного нарушения. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, выразившегося в противоправном бездействии – не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего муниципального служащего. Материалы дела опровергают данный вывод. В материалах дела имеется сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, факт и сроки получения которого не оспариваются прокуратурой. Обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» по направлению сообщения в предусмотренный срок исполнена. Таким образом, считают, что объективная сторона правонарушения в формулировке суда отсутствует. Судом первой инстанции отсутствует анализ, из которого сделан вывод, что данное правонарушение относится к существенным и не может быть признано малозначительным. Кроме того, судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» содействовало в раскрытии данного административного правонарушения, ранее ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» не привлекалось к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Законный представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что неуказание в сообщении о том, что договор является срочным, это ошибка технического характера. На данный момент исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности. Ранее ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» не принимало людей по срочному трудовому договору, в связи с чем исполнитель заполнила имеющуюся в организации форму-трафарет и отправила в Администрацию Свердловского района г. Перми. Считает, что наказание, назначенное мировым судьей, незаконно. Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администарции города Перми и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на замещение ФИО1 должности в ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис».

Защитник, действующая по устному ходатайству законного представителя, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сообщение о приеме ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» направлено в Администрацию Свердловского района г. Перми в установленные законом сроки. Работник, направивший сообщения без указания периода действия трудового договора, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что Постановлением Правительства установлены форма и порядок предоставления уведомления, где также прописаны пункты, которые должны быть указаны в уведомлении. Вмененное ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» правонарушение нельзя признать малозначительным. Законом предусмотрена ответственность за нарушение требований закона, состав правонарушения имеется. Неуказание срока действия трудового договора является существенным нарушением. Кроме того, указала, что у администрации района не имеется обязанности сообщать работодателю о допущении нарушений при направлении уведомлений, никакого содействия ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» при расследовании дела не оказано, в рамках проверки были отобраны объяснения, запрошены документы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.29 КоАП РФ Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона о противодействии коррупции Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года № 29.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимал должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Свердловского района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» и ФИО1. заключен трудовой договор № о том, что работник принимается на должность заместителя директора ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис», при этом п. 1.4 указанного договора устанолено, что работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, дарта прекращения настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» направлено сообщение работодателю государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора № в администрацию <адрес>

Согласно сообщения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ замещавший должность начальника жилищно-коммунального отдела администрации раайона, принят на должность в ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. На работника возложены следующие должностные обязанности: разработка и осуществление мероприятий, направленных на соблюдение управленческой дисциплины и рациональное использование ресурсов; разработка и внедрение форм и методов управления многоквартирными домами; проведение инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей; содействие в организации собственников жилья.

В нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора работодатель в лице направил уведомление о заключении трудового договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы - в администрацию Свердловского района г. Перми, при этом порядок предоставления данного сообщения был нарушен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ

Согласно Постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); число, месяц, год и место рождения гражданина; должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

В случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются следующие данные: дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела отб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№; сообщением работодателю государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа главы администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№; копией приказа главы администрации Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из КГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис»; копией решения и.о. прокурора Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией личной карточки ФИО1; копиями квитанций о направлении сообщения; копией уведомления о получении сообщения; объяснениями ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, суд пришел к выводу о совершении ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» совершена техническая описка, а также то, что администрация Свердловского района г. Перми не истребовала дополнительные документы являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Проверяя аналогичные доводы, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что к исполнителю указанного вые сообщения была применена мера дисциплинарного воздействия, также не влечет отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы характер совершенного ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы заявителя, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного санкцией 19.29 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него законодательством.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Виктория – Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина