Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского округа гор. Краснодара от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами .. Указал, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, а именно установлено наличие события административного правонарушения. Так, Дата обезличена г. двигаясь по ..., ФИО2 увидел в зеркале заднего вида приближающийся автомобиль ДПС. Метров за пять он видел включенные проблесковые маячки включенными и остановился на обочине. После того, как он проехал, ФИО2 продолжил движение. Проехав около 500 метров он был остановлен этими сотрудниками ГИБДД, в последствии на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. ФИО2 считает, что так как он представил преимущество проезда автомобилю ДПС, хоть и не сразу, за его действия нет состава правонарушения. Кроме того, случаи применения проблескового маячка синего цвета, а также звукового сигнала допустимо при выполнении неотложного служебного задания. Мировым судьей не выяснено, выполнял ли инспектор ГИБДД неотложное задание, и были ли у него законные основания использовать специальные сигналы. Кроме того, при изъятии водительского удостоверения инспектором в обязательном порядке должен быть составлен отдельный протокол с участием двух понятых, чего сделано не было. Считает, что он был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара от Дата обезличена г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами . л.д. 12/.

Как установлено в судебном заседании основанием для вынесения обжалуемого постановления явился протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., который был составлен вследствие нарушения п. 3.2 ПДД водителем ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21093 и не предоставил преимущество патрульному автомобилю с включенным проблесковым маячком, звуковым сигналом, цветографической схемой с надписью «милиция» л.д. 2/.

В своих доводах ФИО2 ссылается на то, что он уступил право преимущественного проезда патрульному автомобилю, но не сразу, однако это не образует состава административного правонарушения.

Данные доводы суд признает несостоятельными, так как в соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, правилами дорожного движения закреплено, что водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В данном случае, ФИО2 уступив дорогу не сразу, не обеспечил беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.\

На основании п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Доводы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, заявленные им в первоначальном судебном заседании, о неправомерности использования сотрудниками ГИБДД специальных сигналов, не находят своего подтверждения, хотя ходатайство представителя об истребовании подтверждения данного факта судом были удовлетворены.

Так, из суточной расстановки нарядов 3 роты ПДПС за Дата обезличена г. следует, что ИДПС С, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, нес службу по вторую смену с 15.00 часов до 23.00 часов, что соответствует времени совершения административного правонарушения 15.20 часов. Кроме того, маршрут его патрулирования согласно дислокации определены в районе А/Д Дон - ФИО4, осуществляемые действия обозначены как «перехват» л.д. 33/.

Суд учитывает, что при следовании из места дислокации роты /.../ на место несения службы, с учетом территориального расположения, маршрут следования патрульного автомобиля мог проходить по ..., где было совершено административное правонарушение. При этом действие «перехват» осуществляется в случаях розыска угнанных автомобилей, в рамках проведения специальных мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений и т.д., что является неотложным служебным заданием и предусматривает использование специальных сигналов.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Суд отмечает, что изъятие водительского удостоверения у ФИО2 с занесением соответствующей записи в протокол об административном правонарушении, было произведено сотрудниками ГИБДД без нарушения норм действующего административного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара от Дата обезличена г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара от Дата обезличена г., оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: