Решение № 12-204/201116 от 31.12.9999 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)

                                                                                    Свердловский районный суд г. Перми                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 12-204/2011 16 мая 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Ахтямиева И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от 09.03.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 Ахтямиев И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный № - на  не предоставил преимущество в движении пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу, тем самым нарушил п.п.14.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе Ахтямиев И.Н. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без всестороннего рассмотрения всех обстоятельств фактического правонарушения. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД за разговор по мобильному телефону во время движения, поскольку он возразил сотруднику ГИБДД, что отсутствуют доказательства его разговора по мобильному телефону, его привлекли за другое правонарушение, которое он не совершал. Подписи в постановлении поставил, во избежание длительного задержания сотрудниками ГИБДД. Указывает на то, что ему не были разъяснены положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что лишило его возможности воспользоваться при производстве по делу об административном правонарушении предусмотренными законом правами. Кроме того, в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, о должностном лице, вынесшим постановление.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Ахтямиева И.Н. не подлежит удовлетворению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 - отмене, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка и других норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Ахтямиеву И.Н. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод заявителя о том, что он не совершал правонарушения, за которое привлечён к административной ответственности, не нашёл подтверждение в суде.

Из постановления следует, что сотрудниками ГИБДД заявителю была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. Довод о том, что заявителю не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не обоснован.

Противоречит фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что в постановлении отсутствует должность, фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, подпись должностного лица, поскольку в постановлении указана должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, его подпись. Также противоречит фактическим обстоятельствам довод Ахмятиева И.Н. о том, что в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, поскольку на обратной стороне оригинала постановления ГИБДД имеется штамп с отчетливым оттиском о получателе штрафа.

Заявителем не представлена копия постановления, которая им получена от сотрудников ГИБДД, то есть заявителем не представлены доказательства в подтверждение незаконности постановления в той части, что на вручённой ему копии постановления отсутствует информация о получателе штрафа в нарушение требований п.1.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов, приведенных им в жалобе.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены постановления № от 09.03.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Ахтямиеву И.Н. отказать в удовлетворении жалобы на постановление № от 09.03.2011 года -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1.

постановление № от 09.03.2011 года -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 в отношении Ахтямиева И.Н. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья: Писарева Т.Х..