Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Управление жилищным фондом Советского района» Редькина А.В. по доверенности Федоренко ФИО9ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении Редькина ФИО12ФИО13,

ФИО11:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО5 за нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества по управлению многоквартирными домами, в отношении директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

С указанным решением не согласилась защитник ФИО2 - Федоренко Ю.Б., которая обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на незаконность проведенной плановой проверки, поскольку с момента государственной регистрации в едином реестре юридических лиц ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» не прошло 3 лет, что, по мнению заявителя противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона № – ФЗ.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы.

В судебном заседании консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что проведение плановой проверки было осуществлено на основании пункта 1 статьи 19 ФЗ № в связи с истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», которая была согласована с органами прокуратуры и размещена на официальном сайте прокуратуры <адрес> в разделе сводного плана проверок предпринимателей.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, Федоренко Ю.Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 также извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении процесса не обращался.

С учетом положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и мнения представителя Инспекции, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочному листу, копия постановления защитнику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении либо получении жалобы ФИО2 материалы дела в себе не содержат.

Настоящая жалоба, поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по основании выданной ДД.ММ.ГГГГ лицензии №.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приступил к исполнению обязанностей в качестве директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>».

На основании распоряжения начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-р в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекционного отдела ФИО7 и главным специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО8 был составлен акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р, в котором подробно изложены выявленные нарушения лицензионных требований по обследованным многоквартирным домам.

Усмотрев в действиях ФИО2 как должностного лица ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», извещенного надлежащим образом и заблаговременно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №-лк.

В оспариваемом постановлении мировой судья, усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава вмененного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основания.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил №, Перечня №, а также Правил №.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой проверки деятельности ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» в многоквартирном <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по проспекту Университетский, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, расположенных в <адрес> были выявлены нарушения лицензионных требований, допущенные юридическим лицом при осуществлении управления многоквартирными домами, которые нашли свое отражение как в акте проверки органом лицензионного контроля №-р от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО2 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 26.11, с учетом требований статей 1.6, 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд признает их допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу и достаточными для суждения о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Данные доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями закона, при этом каких – либо существенных нарушений при их получении судом по настоящему делу не установлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения у суда не имеется.

Однако, фактически не оспаривая наличия состава вмененного правонарушения, защитник указывает на отсутствие законных оснований для проведения плановой проверки в отношении юридического лица.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вместе с тем, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (части 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

Следовательно, правоотношения между лицензиатом и органом, осуществляющий муниципальный контроль, если иное не вытекает из процессуальных требований Федерального закона № 294-ФЗ, регулируются Федеральным законом № 99-ФЗ.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля установлен статьей 19 вышеуказанного Федерального закона.

Пунктом 1 части 9 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии.

Статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрена процедура согласования плановых проверок с органами прокуратуры.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

На официальном сайте <адрес> www.volgoproc.ru размещен сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2017 год, из содержания которого усматривается, что плановой проверке ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» присвоен порядковый номер проверки в системе ФГИС ЕРП 201700649595.

Следовательно, проведение плановой проверки в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» является законной и обоснованной.

Приводимые заявителем в поданной в суд жалобе доводы связаны с не верным толкованием норм материального и процессуального права, что по смыслу статьи 30.7 КоАП РФ не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иных оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей – оставить без изменения, а поданную защитником Федоренко Ю.Б. жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись С.А. Фадеева