Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника <данные изъяты> ФИО3 на постановление № заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС № 37 МЧС России» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 02.09.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС № 37 МЧС России» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 02.09.2013г. начальник <данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник <данные изъяты> ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от 02.09.2013г., поскольку согласно п. 1.4 "Типовая инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах. №" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.06.2000 N 38), к огневым работам относятся производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (электросварка, газосварка, бензокеросинорезка, паяльные работы, механическая обработка металла с образованием искр и т.п.). При этом, при отрезке алюминиевого бака с помощью пневмошлифовальной машины и отрезного абразивного круга не возникает искрообразования, в связи с чем, оформление наряда-допуска на огневые работы не требуется. Кроме того, отрезка бака производилась в помещении, имеющем пол из нержавеющей стали, бетонные стены и оснащенном огнетушителями, следовательно факт нарушения требований пожарной безопасности отсутствует.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения дела от ФИО3 не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба начальника <данные изъяты> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2013г.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 37 МЧС России» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении заявителя является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку документы, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, не подлежат применению. Согласно приложения к Постановлению Правительства № 390 « О противопожарном режиме» в п. 437 указан перечень работ, на которые необходимо оформление наряда-допуска вне зависимости искрообразования, что заявитель обязан знать, поскольку является лицом, ответственным за проведение огневых работ. Кроме того, изделие, резка которого осуществляется с помощью пнемошлифовальной машины, в своем составе содержит не только алюминий, но и сталь, а вышеуказанная машина не может производить резку с высокой точностью. Помимо этого, пол помещения также изготовлен из нержавеющей стали и после использования пнемошлифовальной машины, действие которой невозможно остановить мгновенно, ее кладут на пол, поэтому возможно образование искр с учетом возможного нахождения на полу следов масел и горючих жидкостей.

Изучив материалы административного дела, жалобу начальника <данные изъяты> ФИО3, выслушав представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 37 МЧС России» ФИО2, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно Постановления Правительства Воронежской обл. от 15.04.2013 N 305 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Воронежской области" на территории Воронежской области с 30 апреля 2013 года установлен особый противопожарный режим.

Как следует из п. 437 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

При этом, ссылка заявителя на п. 1.4 "Типовая инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах. РД 09-364-00" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.06.2000 N 38), не может быть принят во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 27.07.2012 N 421.

Следовательно, 21.08.2013г. в 14 часов 15 минут была допущена резка металла механизированным инструментом, что не отрицается самим заявителем, поскольку алюминий является металлом, а пневмошлифовальная машина является механизированным инструментом. При таких обстоятельством должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, в соответствии с требовании действующего законодательства в условиях особого противопожарного режима необходимо оформление наряда допуска на проведение огневых работ, при этом, указанные нормы не зависят от покрытия пола и стен помещения, в котором проводится резка металла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы начальника <данные изъяты> ФИО3 не имеется.

Постановление № заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС № 37 МЧС России» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 02.09.2013г. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника <данные изъяты> ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление № заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС № 37 МЧС России» ФИО1 от 02.09.2013г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сушкова С.С.