Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности № от 01.08.2013 года,

при секретаре Казаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе

ФИО2, <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27.05.2013 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27.05.2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 19.05.2013 года в 17 часов 13 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, двигался по <адрес> после остановки сотрудниками ГИБДД при наличии внешних признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что его действия неверно переквалифицированы с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ухудшает его положение, как лица привлекаемого к административной ответственности в связи с тем, что он является инвалидом второй группы и к нему может быть применено наказание только в виде административного штрафа. Постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что является более строгим видом наказания. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ухудшено быть не может, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, который был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, воспользоваться своим правом и участвовать в судебном заседании не пожелал. Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья правильно сделал выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, обоснованно приняв во внимание протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что 19.05.2013 года в 17 часов 13 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № двигался по <адрес>, при отрицательном результате показаний прибора «Алкотектор про-100 комби» и наличии внешних признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством Ауди 80, согласно которому основанием для отстранения послужил внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; чек прибора «Алкотектор про-100 комби», согласно которому зафиксирован отрицательный результат; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии внешнего признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменные объяснения понятых Р.А.С. и М.С.В., из которых следует, что в их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, пройти освидетельствование согласился, результат освидетельствования был отрицательный, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом; рапорт ИДПС Т.А.И., согласно которому во время несения службы 19.05.2013 года на № совместно с ИДПС К.Е.Г. был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, которому было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, после отрицательного результата освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД <адрес>, однако он ответил отказом; постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09.09.2013 года, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание по каждому постановлению в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, вступившими в законную силу 21.09.2013 года.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к данным документам требованиями, соответствуют иным письменным доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей неверно переквалифицированы его действия с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 14.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сложение наказаний в виде лишения специального права по постановлениям от 09.09.2010 года вступившим в законную силу 21.09.2010 года произведено быть не может, так как они вынесены и вступили в законную силу в один день. В связи с чем, на момент совершения административного правонарушения ФИО2 уже не был лишен права управления транспортным средством.

Санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административный арест, который является одним из самых строгих видов наказаний, предусмотренных КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что является менее строгим видом наказания.

При переквалификации действий ФИО2 мировым судьей не было допущено нарушений КоАП РФ и ухудшено положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 инвалидности. Суд считает, что данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, однако не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, в связи с тем, что мировым судьей назначено минимально возможное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 27.05.2013 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Фризен