Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 – наезд на препятствие.

Определением дежурного ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеприведенное определение изменить, поскольку при его вынесении неправильно установлены фактические обстоятельства происшествия. Полагает, что из определения следует исключить суждение о том, что он, управляя транспортным средством не учет состояние транспортного средства и при выполнении маневра начала движения создал опасность для движения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дежурный ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством *** гос. р.з. *** не учел состояние транспортного средства, при выполнении маневра начала движения создал опасность для движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностным лицом фактически выражено суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Обнаруженные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение дежурного ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение дежурного ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что тот не учел состояние транспортного средства, при выполнении маневра начала движения создал опасность для движения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья С.В. Трушкин