Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2015 года в отношении

Ободовского П. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга МВН.., Ободовский П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Ободовский П.А. обратился с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене или изменении указанного постановления от <дата>.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2015 года постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга МВН.. от <дата>, вынесенное в отношении Ободовского П.А. - оставлено без изменения, жалоба Ободовского П.А. - без удовлетворения.

Ободовский П.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения судьи от 29 июня 2015 года.

В обоснование жалобы указал, что судом установлена его вина в совершении административного правонарушения на основании показаний инспектора ДПС, к которым необходимо отнестись критически, так как на момент остановки транспортного средства, сотрудник ДПС не присутствовал и не мог видеть, закрывал ли обзор знака 3.29 ПДД РФ, туристический автобус. Кроме того, отсутствуют основания доверять инспектору ДПС, который не компетентен в вопросе туристического сезона в <адрес> что следует из показаний инспектора.

Так же необходимо отнестись критически ко всем подписям в протоколе, так как они были поставлен автоматически, лишь только потому, что это являлось обязательным условием для выдачи автомашины со стоянки.

Ободовский П.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу Ободовского П.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> у <адрес> водитель Ободовский П.А., управляя транспортным средством <...> 2, г.р.з. №..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» в городе федерального значения Санкт- Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ободовского П.А. в его совершении подтверждаются помимо постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, также протоколом о задержании транспортного средства №... от <дата>, актом приема- передачи задержанного транспортного средства №... от <дата>.

Кроме того, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля КАМ.., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленными протоколом о задержании транспортного средства и актом приема- передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС КАМ.., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ободовского П.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ободовского П.А. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ободовского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Ободовского П.А. по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о том, что знак не виден с места остановки транспортного средства, объективными данными не подтвержден.

Из показаний свидетеля КАМ.., протокола задержания транспортного средства усматривается, что действие знака 3.29 Приложение 1 ПДД РФ распространяется на место, где была осуществлена Ободовским П.А. стоянка транспортного средства.

Доводы заявителя о вынужденном подписании процессуальных документов для получения автомашины, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку для получения транспортного средства со специализированной стоянке согласие с вынесенными процессуальными документами не требуется, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, Ободовский П.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга МВН.., решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2015 года в отношении Ободовского П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ободовского П.А. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.