Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО8, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <адрес>ФИО2 на постановление № ******-№ ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Уралтехимпорт» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что прокурором <адрес>ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Уралтехимпорт» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку ООО «Уралтехимпорт» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, который обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными п. 16 ч. 2 ст. 8 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ) о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, который обществом в рамках заключенных с ОАО «Уралэлемент» государственных контрактов не ведется. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ, не следует, что заключенные между ОАО «Уралэлемент» и ООО «Уралтехимпорт» договоры направлены на исполнение государственного оборонного заказа.

Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурор <адрес>ФИО2 обратился в суд с протестом, в котором просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста пояснил, что заключенные между ОАО «Уралэлемент» и ООО «Уралтехимпорт» договоры направлены на исполнение государственного оборонного заказа, что следует из их содеражния, поскольку поставка оборудования осуществляется в рамках исполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», источником финансирования является федеральный бюджет. В связи с этим ООО «Уралтехимпорт» обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО3, заместитель прокурора <адрес>ФИО4 протест поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что поставляемое ООО «Уралтехимпорт» в адрес ОАО «Уралэлемент» оборудование необходимо в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, государственные контракты заключены во исполнение федеральной целевой программы, оплата договоров осуществляется за счет средств федерального бюджета. Исходя из характеристик поставляемого оборудования следует однозначный вывод, что это оборудование предназначено для военной промышленности. Просили отменить постановление должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, защитники ФИО5, ФИО6 полагали необходимым отказать в удовлетворении протеста, пояснив, что прокурором в материалы дела не представлено доказательств того, что возникшие между ОАО «Уралэлемент» и ООО «Уралтехимпорт» правоотношения в рамках заключенных договоров подпадают под действие законодательства в области государственного оборонного заказа. Специальный счет в банке для ведения раздельного учета в рамках заключенных договоров открыть невозможно в связи с отсутствием информации об идентификаторе государственного контракта. По мнению защитников ОАО «Уралэлемент» и ООО «Уралтехимпорт» не являются ни головным исполнителем, ни исполнителем в рамках государственного оборонного заказа, а также не входят в кооперацию головного исполнителя. Просили постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 фактически не может исполнить требования п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ, поскольку исполнитель по государственному оборонному заказу может исполнить возложенные на него законом обязанности только при надлежащем исполнении государственным заказчиком и головным исполнителем обязанностей, связанных с открытием отдельного счета, указанием номера идентификатора, уведомления участников закупки о заключении контракта в рамках государственного оборонного заказа. Полагает доводы протеста прокурора частично обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что поставляемое ООО «Уралтехимпорт» оборудование направлено на обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, однако, представленных в материалы дела доказательств оказалось недостачно для привлечения ФИО1 к административной ответственнности.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ признается неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном оборонном заказе".

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 указанного закона, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (п. 2 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Как следует из содержания п. 6 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Закона № 275-ФЗ размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1275 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено «Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», которое в силу п. 2 предписывает федеральным органам исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - государственным заказчикам государственного оборонного заказа, головным исполнителям государственного оборонного заказа и исполнителям, участвующим в поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, при подготовке и заключении государственных контрактов (контрактов) руководствоваться Положением, утвержденным настоящим постановлением.

В государственном контракте (контракте) указывается, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В государственном контракте указываются его реквизиты, включая присвоенный государственным заказчиком идентификатор государственного контракта. В контракте указываются реквизиты соответствующего государственного контракта (государственных контрактов), включая идентификатор государственного контракта (п. 5 Положения о примерных условиях).

Статьей 8 Закона № 275-ФЗ закреплены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа.

Так, в судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралэлемент» и ООО «Уралтехимпорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены семь договоров на поставку различного оборудования, из содержания которых следует, что поставка осуществляется в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы».

Правильно применив положения Закона № 275-ФЗ, учитывая обязанности головного исполнителя, закрепленные в ст. 8 указанного закона, а также установленные ст. 7 закона обязанности государственного заказчика, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии события правонарушения в действиях ФИО1 основаны на представленных прокурором в материалы дела относимых и допустимых доказательствах, а также объяснениях защитников, которым дана надлежащая оценка в их совокупности при отсутствии процессуальных нарушений. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, в том числе по протесту прокурора, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданный прокурором протест, соответственно, он не может являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Считаю необходимым отметить, что прокурором в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не представлено относимых и допустимых доказательств наличия государственного оборонного заказа, в обеспечение исполнения которого между ОАО «Уралэлемент» и ООО «Уралтехимпорт» заключены спорные договоры. Сам по себе факт финансирования договоров за счет федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» не подтверждает факта заключения договоров между ОАО «Уралэлемент» и ООО «Уралтехимпорт» в целях обеспечения исполнения государственного оборонного заказа. Условия договоров не содержат сведений о их заключении в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Субъектами государственного оборонного заказа являются государственный заказчик, головной исполнитель и исполнитель, однако, в рамках рассматриваемого протеста прокурором не представлено сведений о том, кто является государственным заказчиком, то есть лицом, заключающим от имени Российской Федерации с головным исполнителем договор на поставки продукции по государственному оборонному заказу, а также сведений о том, кто является головным исполнителем. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Уралтехимпорт» в рамках заключенных с ОАО «Уралэлемент» договоров является лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Также при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не учтено, что в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до ДД.ММ.ГГГГ и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственных контрактов иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа, включая государственные контракты, которые заключены до ДД.ММ.ГГГГ и расчеты по которым будут осуществляться такими государственными заказчиками после ДД.ММ.ГГГГ. Указанным федеральным законом ст. 8 Закона № 275-ФЗ изложена в новой редакции.

Поскольку из материалов дела не следует участие Министерства обороны Российской Федерации в государственном оборонном заказе в качестве государственного заказчика, п. 2.6 заключенных между ОАО «Уралэлемент» и ООО «Уралтехимпорт» договоров говорит об обязательствах Министерства промышленности и торговли РФ по оплате поставляемого товара, следовательно, нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ в редакции Закона № 159-ФЗ ФИО1 вменено быть не может, поскольку порядок правоотношений на момент возбуждения дела об административном правонарушении еще не подлежит применению,

Вопреки правовой позиции прокурора, в данном случае переквалификация действий ФИО1 на нарушение п. 5 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ в предыдущей редакции осуществлена быть не может, поскольку нарушение указанного требования ей не вменялось, чем может быть нарушено ее право на защиту, что процессуальным законом недопустимо.

Таким образом, протест прокурора на постановление должностного лица о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, протест прокурора <адрес>ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8