Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе А.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении директора по развитию ЗАО «***» А.А.А. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, должностное лицо-директор по развитию ЗАО «***» А.А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

А.А.А. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении №... от дата является незаконным и подлежит отмене, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Его ходатайство о передаче материалов дела по подведомственности в Алтайское краевое УФАС по месту его жительства было отклонено на основании ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Однако, на момент обращения с ходатайством расследование Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не было проведено, протокол не составлен, что свидетельствует о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в нарушение ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства, что является существенным нарушением прав, предоставленных ст. 29.5 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности. Более того, необоснованный отказ в передаче дела, вынуждает заявителя подавать настоящее заявление в суд города Самары и тем самым в силу территориальной удаленности создает существенные препятствия для личного присутствия заявителя на судебных заседаниях. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не направило заявителю копию протокола, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и требований ст. 28.2. КоАП РФ. Кроме того, в должностные обязанности заявителя не входило согласование содержания рекламы. Заявитель не разрабатывал, не согласовывал, не утверждал макет и никаким иным образом не принимал участие в создании рекламы косметики «*** размещенной ЗАО ***» в издании «***» №... за №.... Данные функции исполняют другие сотрудники. В обязанности заявителя в части размещения рекламы ЗАО ***» в СМИ входят исключительно переговоры и согласование общих условий договоров на размещение рекламы, таких как стоимость и порядок оплаты, объемы и сроки размещения, участие в разрешении споров и разногласий с контрагентами. Обязанности заявителя, связанные с размещением рекламы, являются дополнительными. Основные обязанности заключаются в развитии сбыта продукции ЗАО «***». Не предусмотрена обязанность знать рекламное законодательство и определять содержание рекламы. Таким образом, вина заявителя в нарушении норм законодательства по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ является обстоятельством; исключающим привлечение лица к административной ответственности. Заявитель также не согласен с размером штрафа, считает его необоснованным, поскольку не были учтены все смягчающие обстоятель, отсутствие отягчающих обстоятельств. Ненадлежащая реклама была размещена однократно. В настоящее время данная реклама не размещается. Совершением данного правонарушения существенный ущерб государственным интересам не нанесен, а также отсутствует какая-либо угроза общественным отношениям, при этом обратного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области также не представлено. Вина заявителя установлена в форме неосторожности, заявитель привлечен к административной ответственности впервые. Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при рассмотрении административного дела нарушило права заявителя, предоставленные ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, не соблюдало порядок привлечения к ответственности, не приняло во внимание отсутствие участия заявителя в определении содержания рекламы, не обосновало назначение административного наказания свыше минимального размера, не учитывало характер совершенного правонарушения, степень вины и общественной опасности, тяжести наступивших последствий, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые. А.А.А. просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание А.А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие А.А.А.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области М.И.А., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении оказать, поддержала письменные возражения, указав, что административное расследование производилось УФАС по Самарской области, после получения протокола об административном правонарушении ходатайств заявлено не было. А.А.А. в силу должностной инструкции обязан знать законодательство, как следует из договора на оказание услуг по размещению рекламы №..., который подписан А.А.А., при размещении рекламы необходимо исполнять требования законодательства о рекламе. Решение от дата, которым был установлен факт нарушения законодательства о рекламе не оспаривалось. Постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо было оспорено и решением Алтайского краевого арбитражного суда №№... оставлено по существу в силе со снижением размера штрафа.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области М.И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3 (далее - ФЗ «О рекламе») недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются продавцами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия - плановой выездной проверки Управления Федеральной антимонопольной службе по Самарской области в отношении ООО «***» было установлено, что в печатном издании «***» № дата была распространена реклама ЗАО «***» следующего содержания: «Здоровья, молодости и красоты в наступающем году!.. ***- лучший подарок к Новому Году!..Эвалар…», которая содержит несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара в части использования выражения «***- лучший подарок к Новому Году!», что содержит признаки нарушения законодательства о рекламе.

Факт нарушения законодательства о рекламе при распространении в печатном издании «***» № дата рекламы ЗАО «***» подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службе по Самарской области от дата№..., которое не было обжаловано в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушения требований, установленных п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Согласно пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

ЗАО «***» является рекламодателем указанной рекламы, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержания рекламы, а ООО «***» является рекламораспространителем указанной рекламы, то есть лицом, которое осуществило распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

А.А.А. является директором по развитию ЗАО «***», в его должностные обязанности входит знание законодательства и нормативно правовых актов, порядка заключения договоров и иное, что подтверждается приказом о приеме на работу и должностной инструкцией А.А.А.

Договор на оказание услуг по размещению рекламы №..., а также все приложения к нему, были подписаны директором по развитию А.А.А. действовавшим на основании доверенности №... от дата. Согласно п.3.1.5 договора при размещении рекламы необходимо руководствоваться и выполнять требования законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах, довод А.А.А. о том, что в его обязанности не входит согласование содержания рекламы, он не принимал участия в создании рекламы, а следовательно отсутствует его вина, суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в должностные обязанности А.А.А. входила обязанность по соблюдению законодательства о рекламе, договор по оказанию услуг по размещению рекламы, в соответствии с которым последовало размещение рекламы с нарушением закона, подписан А.А.А.

Ходатайство А.А.А. о передаче материалов дела по подведомственности в Алтайское краевое УФАС по месту его жительства было отклонено на основании ч.2 ст.29.5 КоАП РФ правильно, поскольку по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5.

Поскольку по данному административному делу производилось административное расследование, должностным лицом правильно было отклонено ходатайство о направлении дела по месту жительства в ходе административного расследования.

В жалобе А.А.А. ссылается на то, что в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении, однако из материалов дела видно, что А.А.А. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления уведомлений почтой, что подтверждается почтовым уведомлением о получении адресатом отправления дата.

Как видно из материалов дела, до надлежащего уведомления А.А.А. рассмотрение дела откладывалось, срок продлялся, что подтверждается определением от дата.

дата. заместитель руководителя Самарского УФАС России Б.А.Р.., рассмотрев протокол и материалы дела №..., вынес постановление о признании должностного лица директора по развитию ЗАО «***» А.А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере *** рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.А.А. были учтены в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из материалов дела видно, что осуществлена реклама косметических средств с нарушением закона, с указанием недостоверных сведений в отношении косметики, что могло повлечь причинение вреда здоровью неопределенного круга лиц, воспользовавшихся данной косметикой, А.А.А. имеет ежемесячно среднюю заработную плату *** руб., содействовал в установлении обстоятельств дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, не является максимальным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия должностного лица директора по развитию ЗАО «***» А.А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, а доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание назначено А.А.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является справедливым, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службе по Самарской области, в отношении должностного лица директора по развитию ЗАО «***А.А.А. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - отставить без изменения, жалобу должностного лица директора по развитию ЗАО «***» А.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева