Гражданский кодекс часть 1

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Кониной С.В., с участием представителя начальника Управления делами Администрации Елизовского муниципального района ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в помещении Елизовского районного суда Камчатского края, расположенного в <...> Октября 7-а, жалобу начальника Управления делами Администрации Елизовского муниципального района ФИО1 на постановление ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 26 июля 2016 года №21-06/210-16АД о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 26 июля 2016 года №21-06/210-16АД должностное лицо – начальник Управления делами Администрации Елизовского муниципального района ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку отсутствует её вина. При вынесении постановления должностным лицом УФАС не принято во внимание, что процедура закупки услуг для муниципальных нужд состоялась. По результатам электронного аукциона Управлением делами был заключен 7 сентября 2015 года лицензионный договор с ООО «<данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> рублей, равной начальной (максимальной) цене контракта и полностью исполнен. Не учтено, что в ходе проверки целевого, эффективного и правомерного использования Управлением делами средств краевого бюджета, предоставленных на финансовое обеспечение реализации мероприятия «Развитие систем электронного документооборота (СЭДО) в муниципальных районах (городских округах) в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Информационное общество в Камчатском крае на 2014-2018 годы», включая бюджетные средства по настоящему муниципальному контракту, проведенной Агентством по информатизации и связи Камчатского края, как профильным Министерством, нарушений не выявлено, эффективность исполнения программного мероприятия достигла 100 %. В силу ст.1 Федерального закона №44-ФЗ закон направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Что, исходя из фактических обстоятельств дела, было полностью достигнуто Управлением делами при исполнении муниципального контракта, проект которого при утверждении документации об электронном аукционе имел отдельные несоответствия Федеральному закону №44-ФЗ. Кроме того, представленная от имени правонарушителя правовая позиция не была рассмотрена в ходе производства по делу, поскольку не получила какой-либо оценки, в том числе в вынесенном по результатам рассмотрения представления постановлении, которое помимо прочего не содержит указания на характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не позволили должностному лицу УФАС признать правонарушение малозначительным. Ни должностными лицами УФАС, проводившими внеплановую проверку соблюдения законодательства, ни Врио руководителя ФИО3 при рассмотрении материалов дела не установлено нарушение прав участников электронного аукциона или иных лиц, чьи права могли быть нарушены противоправными действиями ФИО1 Также не учтено в качестве смягчающих обстоятельств совершение ФИО1 административного правонарушения впервые и устранение причин и условий совершения правонарушения задолго до вынесения постановления. В постановлении не содержится мотивов по которым должностное лицо УФАС пришло к выводу о назначении административного штрафа именно в избранном виде, размере. Просит отменить постановление как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель начальника Управления делами Администрации Елизовского муниципального района ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Суд выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.27 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч.4 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки соблюдения Управлением делами Администрации Елизовского муниципального района (далее Заказчик) требований законодательства о контрактной системе при определении исполнителя путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на использование ранее приобретенного программного обеспечения СЭД и оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения СЭД Управления делами Администрации Елизовского муниципального района (далее Закупка), проведенной Инспекцией Камчатского УФАС России, выявлены нарушения частей 2,5,6,7,8,27 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выразившиеся в несоответствии положений проекта контракта требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе, а именно: заказчик ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение и документацию о проведении Закупки с начальной (максимальной) ценой контракта – <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. Положения контракта должны соответствовать положениям статьи 34 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, в проекте контракта отсутствует условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; в проекте контракта отсутствует условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в проекте контракта отсутствует условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Документацию об аукционе по Закупке утвердила начальник Управления делами Администрации Елизовского муниципального района ФИО1 Таким образом, должностное лицо ФИО1 утвердила документацию об электронном аукционе на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на использование ранее приобретенного программного обеспечения СЭД и оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения СЭД Управления делами Администрации Елизовского муниципального района (извещение №) с нарушением требований, предусмотренных частями 2,5,6,7,8,27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма Госконтрользакупки Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и другими материалами дела (л.д.2-4,5-9,10-12,13,18,20-24).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом правильно сделан вывод о совершении должностным лицом - начальником Управления делами Администрации Елизовского муниципального района ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, с учетом того, что аукцион состоялся, а по итогу аукциона был заключен лицензионный договор с ценой контракта равной начальной (максимальной) цене контракта и полностью исполнен, судья приходит к выводу о признании административного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку формально действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, но с учетом характера, размера и тяжести наступивших последствий существенно не нарушающих охраняемые общественные правоотношения, прихожу к выводу о возможности освобождения должностного лица от ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу начальника Управления делами Администрации Елизовского муниципального района ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 26 июля 2016 года №21-06/210-16АД, которым должностное лицо - начальник Управления делами Администрации Елизовского муниципального района ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Управления делами Администрации Елизовского муниципального района ФИО1 прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв