Гражданский кодекс часть 1

изучив жалобу Воробьева С. В. на постановление заместителя начальника отделения службы судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Т. от 10.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15. КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 10.11.2020 года Т. Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Воробьев С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, т.к. право собственности на квартиру {Дата изъята} зарегистрировано за новым собственником З. , с указанной даты он не является правообладателем, соответственно, не является стороной исполнительного производства. Правопреемство судом не установлено. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

В судебном заседании заявитель Воробьев С.В. и его защитник К. на требованиях об отмене постановления настаивали. Защитник пояснил, что Воробьева С.В. на составление протокола и постановления не вызывали, до составления данных документов права ему не разъясняли, в ходе составления протокола об административном правонарушении обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснили; свидетелем при составлении протокола является лицо, местом жительства которого указано место нахождения УФССП России по Кировской области. Доказательства совершения административного правонарушения в постановлении не указаны, протокол не является надлежащим доказательством совершения правонарушения, после предъявления обвинения новые доказательства не могут быть приобщены. Рапорт Челпановой не содержит даты его составления, считает, что он был составлен после рассмотрения дела. В Постановлении не указана форма вины Воробьева С.В. Нет подтверждения, что Воробьев С.В. имел возможность выселения из квартиры, однако не сделал этого. Не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Заместитель начальника отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Т. пояснила, что Воробьев С.В. не исполнил требования исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также после вручения ему требования о выселении. При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Воробьев С.В. присутствовал. Должник длительное время не исполняет решение суда о выселении. В замене стороны взыскателя судом было отказано, взыскатель исполнительный лист не отозвал, возможность исполнения в настоящее время объективно не утрачена. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

{Дата изъята} в отношении Воробьева С.В. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено Воробьевым С.В.{Дата изъята}. Согласно Актам о совершении исполнительных действий от {Дата изъята} и {Дата изъята} должник требование о выселении не исполнил. Поскольку срок для добровольного исполнения требований истек, судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа {Дата изъята}. Однако данное постановление взыскателю не направлялось и не вручалось.

{Дата изъята}Воробьеву С.В. вручено под роспись требование судебного пристава-исполнителя В. в срок до {Дата изъята} освободить жилое помещение с предупреждением об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. Требование Воробьевым С.В. выполнено не было.

Основанием для привлечения Воробьева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Воробьев С.В., являясь должником по исполнительному производству {Номер изъят}, возбужденному {Дата изъята} на основании исполнительного документа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом {Дата изъята} сущность взыскания: выселение из жилого помещения – квартиры по адресу {Адрес изъят}, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}, врученное должнику лично об освобождении жилого помещения по адресу {Адрес изъят} в срок до {Дата изъята}.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно постановлению о привлечении Воробьева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ заместителем начальника отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}Т. , установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.20210 судебного пристава-исполнителя В. {Дата изъята} в 16 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Воробьев С.В., являясь должником по исполнительному производству {Номер изъят} не исполнил требование судебного пристава-исполнителя В. от {Дата изъята}, врученное должнику лично под роспись, в соответствии с которым Воробьев С.В. обязан освободить жилое помещение –квартиру по адресу: {Адрес изъят} до {Дата изъята}.

В качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должностным лицом приведены: протокол об административном правонарушении от {Дата изъята}, материалы исполнительного производства {Номер изъят}

На основании исследованных доказательств должностным лицом сделан вывод, что действия Воробьева С.В. квалифицируются по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФССП России по Кировской области-заместителем главного судебного пристава Кировской области Н. вынесено решение об оставлении постановления заместителя начальника отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}Т. без изменения.

Однако нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Родовым объектом посягательств, содержащихся в ст. 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" являются институты государственной власти (глава 17).

Административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к нормам ст. 17.14 КоАП РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области В. {Дата изъята}, указано, как и в постановлении по делу об административном правонарушении, что Воробьев С.В. не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об освобождении жилого помещения. То есть должнику вменяется неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Учитывая, что должник не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, такое неисполнение не может быть переквалифицировано судьей по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренные в ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно разделу 4.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12 обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ст.17.15 является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются не только не исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока для добровольного исполнения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора, содержащее новый срок для исполнения требований неимущественного характера должнику не направлялось, следовательно, Воробьев С.В. не знал об установлении ему нового срока для исполнения, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения описана не в полном объеме.

Сведения о дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении в нем нового срока для исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Поскольку ни протокол об административном правонарушении от {Дата изъята}, ни постановление от 10.12.2020 не содержат такого признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП, как невыполнение в срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судья приходит к выводу, что постановление от 10.12.2020 подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Воробьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что с {Дата изъята} он не является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, следовательно, не является стороной исполнительного производства судом отклоняется, поскольку, исполнительное производство {Номер изъят} возбуждено в отношении должника Воробьева С.В. о его выселении из жилого помещения, новый собственник не является взыскателем по данному исполнительному производству. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} в удовлетворении заявления З. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству {Номер изъят} отказано. Невозможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена.

Доводы защитника Воробьева С.В. о том, что Воробьеву С.В. ненадлежащим образом были разъяснены права и не разъяснены обязанности, предусмотренные КоАП РФ, судья считает не обоснованными, т.к. на реализацию Воробьевым С.В. своих прав и защиту законных интересов это не повлияло.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, поэтому ссылку на него в постановлении по делу об административном правонарушении нельзя признать необоснованной.

Довод жалобы о вынесении постановления при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований ст. ст. 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ, поскольку Воробьев С.В. присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при его рассмотрении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Воробьева С. В. на постановление заместителя начальника отделения службы судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Т. от 10.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения службы судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Т. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева С. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С. В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Чиннова