Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Радуга» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Радуга» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, директор ООО «Радуга» ФИО8 обратился в Илишевский районный суд РБ с жалобой, где просит постановление отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указал на то, что к материалам дела приобщены письменные объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные ст. УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО2, который обязан был разъяснить ей права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ. Он был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования в судебном участке, и обнаружил, что в объяснении свидетеля ФИО4 отсутствовала подпись о её ознакомлении с правами и обязанностями. Между тем, в ходе повторного ознакомления с материалами дела во время рассмотрения дела обнаружил, что подпись ФИО4 в данной графе имеется. Из показаний самой ФИО4, данных во время рассмотрения дела, данная подпись ей не принадлежит.

Кроме того, в рамках административного асследования, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>ФИО3 было вынесено определение о назначении физико-химического исследования. С данным определением он не был ознакомлен. Определение должно содержать записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ). Экспертиза сотрудником полиции назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 (196) и 199 УПК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фамилия и инициалы лица, составившего протокол, что является нарушением ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Кроме того осмотр по административному правонарушению проводился в соответствии с нормами УПК РФ, что является существенным нарушением административного законодательства.

Основываясь на изложенное, ФИО8 просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания директор ООО «Радуга» ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что продавец ФИО4ДД.ММ.ГГГГ не продавала ФИО5 бутылку водки, что данная бутылка водки (согласно чеку продажи) была продана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до новогодних праздников, когда запрета на продажу алкогольной продукции не было.

Защитник ФИО8 Нагимов И.Т. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОМВД России по <адрес>ФИО1 показала, что ей поступили материалы проверки, в которых она усмотрела наличие в действиях директора ООО «Радуга» ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. ФИО8 были нарушены права потребителей, а именно пункта 1 ч.1 ст.6.2 Закона Республики Башкортостан №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в <адрес>", о чем было указано в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ задержанный ими мужчина ФИО5 пояснил, что около 17-00 часов купил одну бутылки водки «Марка Мира» в магазине «Чулпан» в <адрес>. В ходе оформления материалов, продавщица ФИО4 подтвердила факт продажи водки ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля УУП Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 в ходе судебного заседания дал показания, по содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО2

Выслушав заявителя - директора ООО «Радуга» ФИО8 и его защитника Нагимова И.Т., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга» ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 16 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 пункта части 1 статьи 6.2 Закона Республики Башкортостан №414-з от 01.03.2007 года «О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в <адрес>" на территории Республики Башкортостан не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в дни Новогодних каникул (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ января) - с 14 часов до 10 часов по местному времени.

Из материалов административного дела следует, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принята на работу в магазин «Чулпан» ООО «Радуга» в качестве продавца. В соответствии с условиями трудового договора ФИО4 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать требования законодательства.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО4 (при опросе ее ст. УУП ОМВД ФИО2) указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, из магазина «Чулпан» ООО «Радуга» по <адрес> РБ продала жителю <адрес> по имени ФИО7 одну бутылку водки «Марка Мира» объемом 0,5 литра за <данные изъяты>, не проверив, что данная водка реализуется по <данные изъяты>. О том, что продажа спиртного после 14.00 часов запрещена, она знала. При этом в конце объяснения в итоге ФИО4 сделала отметку, что «не согласна, прочитала полностью».

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО5 (при опросе его УУП ОМВД ФИО3) указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в магазине «Чулпан» по адресу <адрес> РБ, купил одну бутылку водки «Марка Мира» объемом 0,5 литра за <данные изъяты> А.И. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил указанный факт купли-продажи бутылки водки.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО6 (при опросе его ст.УУП ОМВД ФИО2) указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился в магазине «Чулпан» ООО «Радуга» по <адрес> РБ. При нем продавщица магазина реализовала одному мужчине одну бутылку водки с белой этикеткой. Данного мужчину при выходе из магазина остановили сотрудники полиции.

Вышеуказанный факт послужил основанием для привлечения директора ООО «Радуга» ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Признавая директора ООО «Радуга» ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в его действиях присутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он нарушил п. 1 ч.1 ст.6.2 Закона Республики Башкортостан №414-з от 01.03.2007 года «О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в <адрес>" - допустил продажу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут продавцом ООО «Радуга» ФИО4ФИО5 алкогольной продукции.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2466 (далее - Правила № 2266), определяют порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункта 22 пункта 8 Правил № 2466 единая информационная система содержит, в том числе, сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, алкогольная продукция – бутылка водки «Марка Мира», объемом 500 мл., с содержанием этилового спирта 40% продана из магазина «Чулпан» ООО «Радуга» по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:00 (л.д. 21-22).

При этом доказательства, опровергающие данные сведения и подтверждающие обратное, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что директором ООО «Радуга» ФИО8 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является преждевременными, противоречащими представленным материалам дела доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО5 факт покупки им ДД.ММ.ГГГГ водки «Марка Мира» отрицал, пояснил, что данная бутылка водки находилась в его кармане уже до прихода в магазин.

ФИО4 факт продажи ФИО5ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки «Марка Мира» также отрицала, показала, что данная бутылка водки была реализована ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил директор ООО «Радуга» ФИО8, в магазине установлен контрольно-кассовый аппарат.

Основная функция контрольно-кассовой техники (ККТ) заключается в обеспечении возможности контролировать налично-денежный оборот, а также отслеживать полное оприходование наличной выручки организаций и индивидуальных предпринимателей. Контрольно-кассовая техника позволяет осуществлять контроль за счет двух видов памяти в своем составе - фискальной памяти и электронной контрольной ленты защищенной, в которых сохраняются данные о всех произведенных операциях. В фискальной памяти сохраняются итоги продаж за смену (суммы проданного товара или услуг за каждую смену), а в ЭКЛЗ фиксируются итоги каждого чека.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о проверке контрольно-кассового аппарата, установленного в здании магазина ООО «Радуга», об изъятии из ККТ данных, позволяющих подтвердить факт продажи именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут одной бутылки водки «Марка Мира».

При таких данных, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение носят существенный характер, оно может повлиять на исход дела и не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы директора ООО «Радуга» ФИО8 на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Радуга» ФИО8 отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Радуга» ФИО8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Миннебаева Л.Я.