Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» Демидовой Е.В. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года № 5-69/2022,

у с т а н о в и л :

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года № 5-69/2022, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» Демидова Е.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности акционерного общества во вмененном ему административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» Демидовой Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу ст. ст. 9, 11 и 22 Водного кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другим федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (статья 11).

Согласно решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, сброса сточных вод (статья 11).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

1) сведения о водопользователе;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его част: (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

4) срок водопользования.

К решению о предоставлении водного объекта в пользованье прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных заводном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) пояснительная записка к ним.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-12 части 3 статьи 1 настоящего Кодекса, предельный срок водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование не может составлять более чем двадцать лет.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, предусмотренных пунктами 2-12 части 3 статьи 11 настоящего Кодекса, на срок, который превышает предельный срок водопользования, указанный в части 4 настоящей статьи, считается принятым на срок, равный предельному сроку водопользования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.11.2021 года специалистами Росприроднадзора на основании решения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора «О проведении выездной плановой проверки» от 09.11.2021 года за № 237-ГК, проведена проверка объекта <данные изъяты> Промплощадка №1, на предмет соблюдения АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» требований и норм природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2021 года за № 050/05/237-ГК/ПР/2021.

Установлено, что при эксплуатации объекта <данные изъяты> АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», в нарушение требований ст. ст. 9, 11 и 22 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, осуществляется сброс сточных вод в акваторию Керченского пролива Азовского моря через выпуск № 6 в точке с географическими координатами <данные изъяты> в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водным объектом или его частью (водопользование) в административных границах г. Керчи.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «Судостроительный завод имени ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Однако указанное выше постановление городского суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Так, на момент рассмотрения жалобы представителя общества Демидовой Е.В. в суде апелляционной инстанции вступил в законную силу Федеральный закон от 26.03.2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым ст.4.4. КоАП РФ дополнена ч.5, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него уст ранена или смягчена, применяется новый закон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20. 04.2006 года № 4-П, от 14.07.2015 года № 20-П, определения от 16.01.2001 года №1-О, от 10.10.2013 года № 1485-О, от 21.11.2013 года № 1903-О).

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, не обходимо учитывать положения

ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Усматривается, что сведения, изложенные в протоколах об административных правонарушениях свидетельствуют, об использовании водного объекта обществом без соответствующего разрешения (родовой признак административного правонарушения ст. 7.6 КоАП РФ) однократно выявленном в рамках одной проверки, одним должностным лицом и в один день 24.11.2021 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года № 5-72/2022, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» уже подвергнуто административному наказанию по ст. 7.6 КоАП РФ за сброс сточных вод в акваторию Керченского пролива Азовского моря через выпуск № 8 в точке с географическими координатами <данные изъяты>.

Указанный судебный акт оставлен без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2022 года по делу № 12-203/2022.

Защитником общества предоставлена копия платежного поручения №16945 от 05.04.2022 года, подтверждающая оплату административного штрафа в размере 50000 рублей по делу <данные изъяты>.

П. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года за № 5-69/2022 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» Демидовой Е.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года № 5-69/2022 - удовлетворить.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года № 5-69/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>