Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Строительная компания Евро Дом» (далее также «СК Евро Дом», общество) по жалобе его директора на постановление административной комиссии Кировского района г. Красноярска от 11.05.2022,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района г.Красноярска от 11.05.2022 «СК Евро Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что 11.04.2022 в 15 часов 25 минут по адресу , оно в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска повредило расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства государственный регистрационный знак № что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к произрастанию травяного покрова.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку доказательств его виновности не имеется, ссылается на то, что общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортное средство государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2022 № СК01-03.

В судебном заседании защитник «СК Евро Дом» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители административной комиссии Кировского района г. Красноярска не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска (приложение к решению Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378) (далее Правила) на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается, в том числе, самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения. При этом под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города (п. 1.2).

При этом разделом 9 Правил регламентирован порядок организации строительных, земляных или ремонтных работ, связанных с нарушением благоустройства.

В частности, на основании п. 9.1 Правил лица, выполняющие работы, связанные с нарушением благоустройства, должны производить все виды работ по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и объектов благоустройства, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства, при наличии разрешения (ордера) на производство работ, выданного в порядке, установленном администрацией города.

Все разрушения и повреждения объектов благоустройства, произведенные по вине лиц, выполняющих строительные, земляные или ремонтные работы, должны быть восстановлены силами и средствами данных лиц (п. 9.4 Правил).

Согласно представленным в суд материалам административного производства при соблюдении процедуры автоматической фиксации административного правонарушения с помощью специального технического средства «Дозор МП» (средство измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией, свидетельство о поверке которого действительно до 01.08.2023. Согласно руководству по эксплуатации специальное техническое средство «Дозор МП» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией) установлено следующее нарушение: Самовольное проведение земляных работ по (2/АКР) [55,961952;92,981738].

Административной комиссией при рассмотрении дела направлен запрос в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, согласно ответу на который с государственным регистрационным знаком № является самоходной машиной – экскаватором, ее владельцем является ООО «СК Евро Дом».

Наряду с этим в МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» административной комиссией запрошена информация о выдаче разрешения (ордера) на производство работ по адресу: (согласно схеме). Как следует из ответа на запрос от 29.04.2022 № 939-удиб, на указанном согласно схеме участке не числится выданных на производство земляных работ разрешений (ордеров).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, несмотря на автоматическую фиксацию правонарушения, выразившегося в самовольном проведении земляных работ (п. 9.1 Правил), в обжалуемом постановлении при описании правонарушения обществу вменяется самовольное повреждение зеленых насаждений (п. 6.10 Правил).

При этом нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, квалифицируется по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», а не по п. 1 ст. 5.1 названного закона.

Доводы подателя жалобы о том, что в указанный день самоходной машиной управлял иной субъект, проверены судом и найдены обоснованными ввиду нижеизложенного.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в ходе рассмотрения дела защитником «СК Евро Дом», в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2022 № СК01-03 передано ФИО1, к указанному договору представлен подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2022, а также выданная 01.03.2022 ФИО1 доверенность на его управление.

Представленные при рассмотрении дела защитником «СК Евро Дом» выписки о штатной численности и составе сотрудников общества по состоянию на 01.03.2022, 11.04.2022 и 19.09.2022 свидетельствуют о том, что ФИО1 сотрудником ООО «СК Евро Дом» не являлся.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ среди дополнительных видов деятельности общества указана аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Согласно сведениям из страховой компании, к управлению транспортным средством государственный регистрационный знак № допущен неограниченный список лиц.

Таким образом, совокупность документов, представленных ООО «СК Евро Дом», является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения общество не управляло и не пользовалось транспортным средством с государственным регистрационным знаком № от своего имени и в своих интересах.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы получены бесспорные доказательства, опровергающие факт совершения ООО «СК Евро Дом» 11.04.2022 вменяемого правонарушения и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ООО «СК Евро Дом» подлежит освобождению от административной ответственности, а оспариваемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 № БЛ2201498 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания Евро Дом», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников