Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Новороссийской таможни по доверенности Гринько Е.С. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, в отношении Кириллова И.П.,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Новороссийского транспортного прокурора Сарапкин А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с протестом на постановление заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности Нагибина А.Н. о привлечении Кириллова И.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, которым Кириллову И.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В обоснование протеста прокурор указал, что согласно вышеуказанного постановления, Кириллов И.П. совершал таможенные операции от имени таможенного брокера ООО «СЛК», не имея на то законных оснований - осуществлял декларирование товаров, поступавших в адрес ООО «Новомеханика».

Данный вывод таможенный орган сделал на основании писем ООО «СЛК», согласно которым ООО «СЛК» на должность заместителя генерального директора по региональному развитию был принят 6, который принял на работу и выдал доверенности лицам, не являющимся сотрудниками компании, в том числе и Кириллову И.П.

Кроме того, таможенный орган в постановлении сослался на то, что таможенным брокером ООО «СЛК» с Кирилловым И.П. трудовой договор не заключался, доверенность на представление интересов Общество ему не выдавало, указанный гражданин в фирме не работал.

Вместе с тем, прокурор полагал, что данные выводы таможенного органа не могут служить основанием для привлечения Кириллова И.П. к административной ответственности, поскольку у него имелись доверенность таможенного брокера ООО «СЛК» на его имя и, заключенный с ним, трудовой договор, что не свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Обжалуемым решением суда от 16 декабря 2011 года протест и.о. прокурора Новороссийского транспортного прокурора Сарапкина А.И. был удовлетворен. Постановление о привлечении Кириллова И.П. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным решением суда представитель Новороссийской таможни по доверенности Гринько Е.С. не согласился и подал жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2011 года отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии вины Кириллова И.П., поскольку он действовал от имени таможенного брокера ООО «СЛК», не имея на это законных оснований.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, поскольку им был пропущен указанный срок, в связи с тем, что обжалуемое решение суда было получено только

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела решение по делу было вынесено и оглашено 16 декабря 2011 года, а копию решения суда представитель Новороссийской таможни получил

Исследовав материалы дела, судья краевого суда полагает, что заявителем процессуальный срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению

Из материалов административного дела следует, что на центральный таможенный пост Новороссийской таможни для оформления товаров Кирилловым И.П. на основании трудового договора -м от , заключенного с таможенным представителем ООО «СЛК», доверенности -м от , подана ДТ .

В рамках подготовительных мероприятий к таможенной проверке в адрес ООО «СЛК» направлен запрос о предоставлении информации.

Как указано в обжалуемом постановлении, доверенность на право осуществлять таможенной оформление от имени ООО «СЛК» Кириллову И.П. не выдавалась, первичные документе о приеме на работу указанного лица отсутствуют, по указанным документам, а именно трудовому договору, приказу, доверенности, Кириллов И.П. в организации не числится.

Согласно ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае совершения таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством РФ предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы административного дела, пришел к выводу о том, что в действиях Кириллова И.П. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ отсутствует, поскольку Новороссийской таможней не установлены событие правонарушения и вина Кириллова И.П. в совершении указанного правонарушения, так как он представил подписанные представителем таможенного брокера ООО «СЛК» доверенности на имя Кириллова И.П., а также заключенный с ним оригинал трудового договора.

Однако, данный вывод суда первой инстанции судья вышестоящей инстанции находит преждевременным, поскольку при вынесении решения судья не дал оценку доводам представителя Новороссийской таможни и достоверно не установил, состоит ли действительно Кириллов И.П. в трудовых отношениях с ООО «СЛК», тем самым, суд, при рассмотрении дела, не предпринял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции не были устранены противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами и не установлены фактические обстоятельства дела, не были приглашены и допрошены представители ООО «СЛК», так как Кириллов И.П. в судебном заседании представил трудовой договор и доверенность ООО «СЛК», в то время когда в материалах дела имеются сведения о том, что ООО «СЛК» с ним трудовые отношения не заключало и доверенность не выдавало.

Таким образом, судом не был тщательным образом исследован вопрос о вине Кириллова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья краевого суда находит решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2011 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Восстановить представителю Новороссийской таможни по доверенности Гринько Е.С. процессуальный срок на подачу жалобы.

Жалобу представителя Новороссийской таможни по доверенности Гринько Е.С. – удовлетворить, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья В.В. Сидоров