Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника внк, действующего в интересах вем, на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, от <дата изъята> в отношении:

вем, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, работающей генеральным директором <данные изъяты>», замужней, с высшим образованием, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

вем признана виновной в том, что <дата изъята>, находясь на борту воздушного судна <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты>» рейса <номер изъят> по маршруту «<данные изъяты>», будучи беременной, отказывалась пересесть с места (<данные изъяты>) возле аварийного выхода на другое место предложенное ей, так как данной категории пассажиров запрещено занимать данное место (А, В, С, D, Е, F в 16 ряду), чем нарушила п. 3 гл. 6 Стандарта авиакомпании «Правила перевозки пассажиров и багажа», код документа АД-С-4 редакция 04 и входящего в него приложения 4 «Правила поведения клиентов на борту воздушного судна <данные изъяты> (Правила) и не выполнила законное распоряжение командира воздушного судна, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна.

Защитник внк в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, в адрес вем, направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, сопроводительным письмом <номер изъят> от <дата изъята>, которое было получено адресатом <дата изъята>, что подтверждается почтовым идентификатором и сведениями о получении почтового отправления. Указанным определением рассмотрение дела было назначено на <дата изъята>.

Поскольку вем получила данное определение перед выходными днями (18 и <дата изъята> приходятся на субботу и воскресенье) считает, что Управлением не учтено время отправки получения извещения вем при определении даты рассмотрения и не дано разумное время на совершение ей действий по извещению своего защитника о вынесенном определении. При таких обстоятельствах вем связалась с Управлением и попросила перенести дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, Управление определило назначить время рассмотрение дела на <дата изъята> и вынесла определение <номер изъят> от <дата изъята>.

Защитник по доверенности внк, посетил Управление в назначенное время и дату, однако в нарушение указанных правовых норм должностное лицо дело не рассмотрело и вручило внк постановление <номер изъят> о назначении административного наказания от <дата изъята>.

Согласно п. 6.3 главы 6 Правил перевозки авиакомпании «<данные изъяты>» (далее - Правила), в интересах безопасности полета члены экипажа <данные изъяты>» вправе в любое время заменить рассадку клиентов в салоне воздушного судна. В интересах безопасности полета места: А, В, С в 1 ряду, А, В, С, D, Е, F в 15 ряду, А, В, С, D, Е, F в 16 ряду не может занимать беременная женщина.

В силу п. 14.1 главы 14 Правил, беременные женщины не допускаются к перелету после 36-й недели беременности, и после 32-й недели в случае многоплодной беременности (двойни). Женщины после 28-й недели беременности допускаются на рейсы только при предоставлении медицинского заключения, разрешающего воздушные перелеты, а также заполненного гарантийного обязательства в процессе регистрации.

Перевозка беременных женщин производится при условии, предоставления медицинского свидетельства. В медицинском свидетельстве должен быть указан срок беременности, количество родов и предполагаемая дата родов. Медицинское свидетельство должно быть выдано компетентным медицинским учреждением, где наблюдается беременная женщина не ранее чем за 7 дней до начала перевозки.

Сотрудникам авиакомпании было известно о положении беременности вем (медицинское свидетельство и сопутствующие документы представлены в авиакомпанию заблаговременно, что подтверждается материалами дела) и выдан посадочный талон. При этом авиакомпанией получена дополнительная плата за посадку именно на это место, поскольку оно более удобно.

Исходя из материалов дела, а именно из объяснения бортпроводника наб следует, что при обнаружении пассажира на месте <данные изъяты> с ограниченными возможностями, связанными с положением беременности, бортпроводник попросил пересесть заявителя на место <данные изъяты>. Однако место <данные изъяты> было занято и на борту воздушного судна находился пассажир, занимающий это место. Этим пассажиром оказался ребенок, который находился на руках у своих родителей.

Согласно п. 6.3 главы 6 Правил, самовольное изменение мест на борту воздушного судна не допускается. Клиенты во время полёта должны находиться на назначенных им местах, указанных в посадочных талонах. Следуя этим правилам, пассажиры, чей ребенок должен был сидеть на месте <данные изъяты> попросили вем покинуть это место, что она и сделала. Далее, бортпроводник нашел место <данные изъяты> и попросил пересесть на это место, но и оно было занято. Согласно сведениям занимаемых мест, содержащихся в материалах дела, место <данные изъяты> занимала бэ (позиция 29 выписки занимаемых мест), которая естественно была против, чтобы ее место кто-то занял.

Следовательно, экипаж воздушного судна не предоставил вем места, на которое она могла бы пересесть во избежание разногласий. Командир воздушного судна, объявляя по громкой связи о необходимости ей покинуть место 16Е не учел, что свободного места, куда можно пересесть, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц просто не имеется. вем неоднократно пересаживалась с места на место, пока ее не просили пересесть люди, оплатившие эти места.

Действия экипажа воздушного судна и требования командира воздушного судна являлись незаконными и были направлены на нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах вем продолжала сидеть на своем месте на протяжении всего полета. Защитник просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник внк и вем своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В то же время, защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.

Старший государственный инспектор отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта мам просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 11.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом были исследованы следующие доказательства: определение старшего государственного инспектора ОНАД ОВП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата изъята>, которым рассмотрение дела в отношении вем назначено на <дата изъята>; определение старшего государственного инспектора ОНАД ОВП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата изъята>, которым рассмотрение дела в отношении вем назначено на <дата изъята>; справки с места работы вем и с <данные изъяты>» для предоставления в женскую консультацию; извещения и списки внутренних почтовых отправлений; рапорт сотрудника полиции, где он докладывает, что <дата изъята>вем на борту воздушного судна В <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты>» рейса <номер изъят> по маршруту «<данные изъяты>», на месте <данные изъяты> не выполнила законные распоряжения командира воздушного судна, а именно будучи беременной сидела на месте, где находится аварийный выход и отказалась его покидать, создавая угрозу безопасности полета; рапорт сотрудника полиции; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении вем, где указано на факт невыполнение законного требования командира воздушного, а именно будучи беременной, отказывалась пересесть с места (<данные изъяты>) возле аварийного выхода на другое место предложенное ей, так как данной категории пассажиров запрещено занимать данное место (А, В, С, D, Е, F в 16 ряду). В объяснении вем указала, что ее хотели пересадить на менее комфортное место, она продолжила полет на своем месте за которое было доплачено; объяснение вем, согласно которого она приобрела билет с расширенным размером в обе стороны, на регистрации предъявила справку о сроке беременности и получила посадочный талон. На рейсе <данные изъяты>, при выруливании на посадочную полосу ее попросили пересесть на время взлета, что она и сделала, после взлета вернулась на свое место, бортпроводница стала настаивать пересесть на чужое место, более комфортное место не предоставили, она продолжила полет на своём месте в соответствии с посадочным талоном; объяснение удз и наб, где они подтверждают факт невыполнение вем законного распоряжения командира воздушного судна, а именно будучи беременной сидела на месте, где находится аварийный выход и отказалась его покидать; объяснение квв, согласно которого он является командиром воздушного судна, <дата изъята> от бортпроводника получил информацию, что возле аварийного выхода на месте <данные изъяты> находится беременная пассажирка, которая игнорирует требование пересесть на другое место, по громкой связи он неоднократно объявил о необходимости пассажирке занять место в соответствие с посадочным талоном; дополнительные объяснения удз и наб, где они дали аналогичные показания; справка на лицо; распоряжение командира воздушного судна о необходимости прекращения пассажиром вем нарушения правил поведения на борту воздушного судна; рапорт бортпроводницы наб

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата изъята> старший государственный инспектор ОНАД ОВП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, в отсутствии вем, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, при этом в материалах дела имеются определение старшего государственного инспектора ОНАД ОВП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата изъята>, которым рассмотрение дела в отношении вем назначено на <дата изъята> и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата изъята>, которым рассмотрение дела в отношении вем назначено на <дата изъята>. Таким образом, заявитель надлежащим образом не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, была лишена права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Доказательств об обратном в судебном заседании должностным лицом ОНАД ОВП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не представлено.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении вем, вследствие чего постановление должностного лица от <дата изъята> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении следовало бы возвратить на новое рассмотрение, однако в связи с истечением срока давности привлечения вем к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, от <дата изъята> в отношении вем, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника внк удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов